Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-6562/15 по делу N А41-52878/2014

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-52878/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Пономарева М.И. - доверенность N 5501 от 14.10.2014.,

от ответчика: Власова О.И. - доверенность от 13.02.2015.,

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания "Промышленные инновации"

на решение от 13.11.2014 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 24.02.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области

к ООО "Компания "Промышленные инновации"

о расторжении договора, по встречному иску о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Промышленные инновации" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 01483000115113005350216255-01 от 09 декабря 2013 года.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промышленные инновации" - о взыскании 216 910 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09 декабря 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 01483000115113005350216255-01. По условиям контракта исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Рузского муниципального района и согласование плана с ГУ МЧС России по Московской области. Стоимость работ составляет 216 910 руб. В соответствии с пунктом 3.2 исполнитель обязуется выполнить работы надлежащего качества, в объеме, по цене и в сроки предусмотренные контрактом. Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что срок оказания услуг в течение 10 рабочий дней со дня подписания контракта. Срок действия контракта устанавливается до 25 декабря 2013 года

Судами установлено, что 24 декабря 2013 года истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Поскольку ответчиком данное соглашение не подписано, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик, обращаясь в арбитражный суд, указывает на то, что истцом в нарушение условий контракта выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установления факта существенного нарушения ответчиком условий контракта, а именно - несоблюдения сроков выполнения работ. Доказательства приостановления работ, а также обращения ответчика к истцу об изменении сроков работ по контракту ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 702, 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали на то, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения работ с надлежащим соблюдением всех условий контракта.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А41-52878/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева Е.Ю.Воронина