Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-9140/15 по делу N А40-163927/2013

г. Москва

24 июня 2015 г.

N А40-163927/13

Судья Арбитражного суда Московского округа Русакова О.И.,

рассмотрев поступившие в электронном виде материалы кассационной жалобы ООО "А2"

на решение от 31 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ОАО "Инвестиционная компания ИК Русс-Инвест"

(ОГРН 1027739662796, 119034, г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2)

к ООО "А2" (ОГРН 1077757804893, 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 30, пом.1, ком.13)

о расторжении договора N 4 от 26.03.2012 г. и взыскании штрафа в размере 1 088 111 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Инвестиционная компания ИК Русс-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "А2" о расторжении договора N 4 от 26.03.2012 г. об оказании услуг по привлечению инвестора, заключенного между ООО "А2" и ОАО "Инвестиционная компания ИК Русс-Инвест" и о взыскании неустойки в размере 1 088 111 руб. 76 коп. на основании п. 9.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "А2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его обжалования.

Определением апелляционного суда от 16.04.2015 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "А2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инсатанции от 31.01.2015 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивировав его отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте в связи с его ненадлежащим извещением судом первой истанции.

Рассмотрев ходатайство ООО "А2" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2015 г., кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение ООО "А2" о судебном разбирательстве, о принятом Арбитражным судом города Москвы решении от 31.01.2015 г. общество узнало 13.03.2015 г. в процессе исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО "Инвестиционная компания ИК Русс-Инвест" принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 г.

В материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления ответчику по юридическому адресу: 117461 г. Москва, ул. Каховка, д. 30, пом. 1, ком. 13 (том 1 л.д. 6-7) и фактическому адресу: 101000, г. Москва, Копачный пер., д. 3, стр. 2 (том 1 л.л. 8).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела судебному разбирательству и назначении судебного заседания направлялась ООО "А2" по адресу: 117461 г. Москва, ул. Каховка, д. 30, пом. 1, ком. 13 (юридический адрес на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), а также по адресу: 101000, г. Москва, Копачный пер., д. 3, стр. 2 (фактический адрес).

Данные письма вернулись в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи - "истек срок хранения", "отсутствие адресата" (том 1 л.д 68-69).

Помимо этого, текст определения арбитражного суда от 25.11.2014 г. согласно отчету заблаговременно размещен на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет 27.11.2014 г.

При таких обстоятельствах ООО "А2" считается извещенным надлежащим образом, поскольку уведомления о месте и времени судебного разбирательства были направлены по имеющимся в деле адресам, в том числе по месту его государственной регистрации.

Однако, ООО "А2", являясь юридическим лицом, не только не обеспечило получение поступившей на его имя почтовой корреспонденции, но и не предприняло мер к получению доступной информации о движении принятого к производству суда иска.

Решение суда первой инстанции было изготовлено 31.01.2015 г. и его текст был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.02.2015 г.

Однако с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.01.2015 г. ООО "А2" обратилось через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 22.05.2015 г., что подтверждается соответсвующим отчетом о регистрации поступившей кассационной жалобы.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также непредставление заявителем доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "А2" объективной возможности по не зависящим от него обстоятельствам подать кассационную жалобу в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2015 г.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанные обстоятельства приводились ООО "А2" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которого судом аплляционной инстанции было отказано по мотивам, изложенным в определении от 16.04.2015 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы заявителю ООО "А2" не обжаловалось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба ООО "А2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2015 г. подлежит возвращению.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку к кассационной жалобе не приложен подлинный документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном законом порядке и размере.

Текст кассационной жалобы, поданной в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактически заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Поступившую в электронном виде кассационную жалобу ООО "А2" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.И. Русакова