Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-6587/15 по делу N А40-219307/2014

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-219307/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Рябин В.В., доверенность N 39 от 25.02.2015 года;

рассмотрев 18 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Судоходная Компания "Арк"

на определение от 08 апреля 2015 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК"

к ООО "Судоходная Компания "Арк"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Председателя Морской арбитражной комиссии по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к ООО "Судоходная Компания "Арк" о взыскании 835.547,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Председателя Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ по делу N 18/2014 от 13.11.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г. вышеназванное заявление было удовлетворено и был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение постановления Председателя Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ по делу N 18/2014 от 13.11.2014 г. (л.д. 69-70).

На принятый судебный акт ООО "Судоходная Компания "Арк" была подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение норм материального права судом первой инстанции, отсутствие компетенции для рассмотрении спора у третейского суда, в связи с чем просит отменить обжалуемое определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, Председателем Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ в составе председателя Костина А.А. по делу N 18/2014 от 13.11.2014 г. было вынесено постановление о прекращении арбитражного разбирательства, а также взыскано с ООО Судоходная компания "АРК" в пользу СОАО "ВСК" 22.500 руб. арбитражного сбора.

Заявитель считает постановление Председателя Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ по делу N 18/2014 от 13.11.2014 г. незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, в том числе полагает, что постановление Председателя Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ не является решением третейского суда, как таковым, а также указал на то, что при вынесении постановления были нарушены требования действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом. В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства, служащие основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, таких оснований не установил, с чем соглашается и кассационная инстанция.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание решения третейского суда по существу, что в рамках рассмотрения настоящего дела недопустимо. При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что довод заявителя о том, что Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ не является третейским судом, противоречит действующему законодательству, а также Регламенту данного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-219307/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Судоходная Компания "Арк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Петрова В.В.Кобылянский