Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-8588/15 по делу N А40-122149/2014

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-122149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора ООО "ПФК-Дом": Самаренко Я.В. по дов. от 09.0.2015,

рассмотрев 22.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гольф -клуб "Девятка"

на определение от 15.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "ПФК-Дом"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профит-Риэлти",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 принято к производству заявление ООО "ПФК-Дом" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профит-Риэлти", судебное заседание назначено на 16.09.2014.

31.03.2015 ООО "Гольф-клуб "Девятка" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на указанное выше определение от 07.08.2014, ссылаясь на то, что о данном судебном акте узнало из публикации на сайте суда в сети Интернет (kad. Arbitr. Ru.).

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 указанная апелляционной жалоба возвращена, поскольку заявителем апелляционной жалобы пропущен шестимесячный срок, установленный ст. 259 АПК РФ, кроме того, доказательств того, что ООО "Гольф -клуб "Девятка" является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не представлено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, ООО "Гольф-клуб "Девятка" просит отменить определение апелляционного суда от 15.04.2015.

Как полагает ООО "Гольф-клуб "Девятка", суд должен был учесть, что не являясь лицом, участвующим в деле, заявитель смог узнать о вынесенном судебном акте лишь из публикации в электронной Картотеке арбитражных дел, кроме того, определением от 07.08.2014 затрагиваются права и законные интересы заявителя, поскольку ООО "Гольф-клуб "Девятка" в соответствии с п. 1.1.2 договора цессии от 12.09.2014 является залогодержателем в отношении земельного участка, находящегося в собственности должника согласно договору ипотеки от 17.09.2013, заключенного между ЗАО "Джей энд Ти Банк" и ООО "Профит-Риэлти".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПФК-Дом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО "ПФК-Дом", рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции изготовлено 07.08.2014, опубликовано в сети Интернет на официальном сайте суда 08.08.2014.

Возвращая апелляционную жалобу и принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем апелляционная жалоба согласно штампу канцелярии суда подана 31.03.2015, т.е. за пределами срока, установленного ст. 259 АПК РФ.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

АПК РФ установлены сроки, в течение которых участвующие в деле лица вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

АПК РФР, вводя сроки на подачу жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, заявителем указанное ходатайство заявлено не было.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель также сослался на ст. 42 АПК РФ.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Исходя из изложенного, право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в рамках рассмотрения вопроса о признании должника банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из содержания доводов апелляционной жалобы следует, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав или законных интересов ООО "Гольф -клуб "Девятка" определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014, не представлены в нарушение ст. 42, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, доказательств, что ООО "Гольф - клуб "Девятка" является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сама по себе ссылка в апелляционной жалобе на то, что определением суда первой инстанции затрагиваются права ООО "Гольф -клуб "Девятка", доказательством не является и не влечет за собой возникновение у ООО "Гольф -клуб "Девятка" статуса лица, обладающего правом на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено. Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А40-122149/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева