Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-6946/15 по делу N А40-68036/2014

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-68036/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Ремши Виктора Михайловича - Терешков М.А.- доверен. от 09.04.2013 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ ВЕКА" - Охотников А.Н. - доверен. от 10.11.2014 г.

от Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Петербург" - не явился, извещен

от Караулова Андрея Викторовича - не явился, извещен

от Закрытого акционерного общества "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 17.06.2015

кассационную жалобу Ремши Виктора Михайловича

на постановление от 13.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-68036/14 по иску Ремши Виктора Михайловича (125364, Москва, проезд Досфлота, 16, корп. 1, кв. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ ВЕКА" (ОГРН: 1037739336953; 109147, Москва, ул. Марксистская, 5, корп. 1), Открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Петербург" (ОГРН: 1027809171906; 197376, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, 6), Караулову Андрею Викторовичу (109147, Москва, ул. Марксистская, 5, корп. 1)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ"

о защите деловой репутации и взыскании компенсации нематериального (морального) вреда в сумме 3 000 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Ремша Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ ВЕКА", открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Петербург", Караулову Андрею Викторовичу со следующими исковыми требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся во фрагменте вышедшей 13 мая 2013 года в 23:10 в эфир телепередачи "Момент истины" на телеканале "Петербург - 5 канал", обязании Караулова Андрея Викторовича и ООО "СТРАТЕГИЯ ВЕКА" опровергнуть данные сведения о том, что:

"АНДРЕЙ КАРАУЛОВ, ВЕДУЩИЙ: Захват знаменитого дома Перловых в Москве - "Момент Истины" - я, Андрей Караулов, об этом рассказывал. Магазин "Чай" - один из самых красивых особняков в центре нашей столицы. Некто Ремша - известный бизнесмен, таких людей у нас называют олигархами - и четверо его ближайших сотрудников. Именно их сегодня обвиняют в захвате, в рейдерском захвате, они не являются к следователям и рискуют быть доставленными на допрос в наручниках.

АНДРЕЙ КАРАУЛОВ, ВЕДУЩИЙ: Покушение на чужую собственность - еще раз скажу - предполагает следствие, на лицо - попытка рейдерского захвата.

АРКАДИЙ ОХОТНИКОВ, ЮРИСТ: Работники закрытого акционерного общества путем предоставления подложных документов в регистрирующий орган, произвели изменения в сведениях в едином государственном реестре юридических лиц.

АНДРЕЙ КАРАУЛОВ, ВЕДУЩИЙ: Подлог. Ремша на допросы не является - он то ли в США, то ли с американским номером телефона в Белоруссии. Сегодня его ищут все. И на что надеются Ремша и его коллеги - совершенно непонятно.

АНДРЕЙ КАРАУЛОВ, ВЕДУЩИЙ: Объясните мне сегодняшнюю психологию людей - хватают практически с поличным, подложные документы. Дом Перловых - это украшение Москвы, знаменитый магазин "Чай" на Мясницкой. Глава компании - день в день - вот такое совпадение - возбуждается уголовное дело, он оказывается, предположительно, в Соединенных Штатах. Сразу заходит речь об экстрадиции. Я спрашиваю у пресс-секретаря этой компании: что нужно в первую очередь, если ты работаешь с деньгами? Правильно! Серьезный, обстоятельный комментарий, репутация твоей организации. Я спрашиваю: "Арестован ли г-н Ремша у пресс-секретаря?

АНДРЕЙ КАРАУЛОВ, ВЕДУЩИЙ: Уголовное дело, вы знаете, существует. Уголовное дело номер 118596.

АНДРЕЙ КАРАУЛОВ, ВЕДУЩИЙ: N 118596. Он ничего не знает, но он пришел комментировать. Пять человек под следствием. Пять.

АНДРЕЙ КАРАУЛОВ, ВЕДУЩИЙ: Да, конечно. Тема одна - захват дома Перловых, подложные документы. Более того - выходит наш сюжет, куда они бегут? В суд! У них - уголовное дело. У них идут разговоры о том, что мы - Россия - будем запрашивать его из Америки. У них, не у нас, слава богу. Но они идут в суд - вроде как мы собрались, сказали что-то не то. Суд проигрывают, естественно" путем изложения в конце телепередачи "Момент истины" опровержения следующего содержания:

"13 мая 2013 года в программе "Момент истины" была публично распространена информация о том, что "АНДРЕЙ КАРАУЛОВ, ВЕДУЩИЙ: Захват знаменитого дома Перловых в Москве - "Момент Истины" - я, Андрей Караулов, об этом рассказывал. Магазин "Чай" - один из самых красивых особняков в центре нашей столицы. Некто Ремша - известный бизнесмен, таких людей у нас называют олигархами - и четверо его ближайших сотрудников. Именно их сегодня обвиняют в захвате, в рейдерском захвате, они не являются к следователям и рискуют быть доставленными на допрос в наручниках.

АНДРЕЙ КАРАУЛОВ, ВЕДУЩИЙ: Уголовное дело, вы знаете, существует. Уголовное дело номер 118596.

2. Обязать Караулова Андрея Викторовича сообщить, что данные сведения признаны Арбитражным судом городом Москвы не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца (Ремши Виктора Михайловича) с сопровождением текста опровержения непрерывным видеорядом, представляющим собой изображения Андрея Викторовича Караулова, произносящего вышеуказанный текст.

3. Обязать открытое акционерное общество "Телерадиокомпания "Петербург" предоставить эфирное время на телеканале "Петербург - 5 канал" для распространения опровержения в соответствии с текущим установленным на телеканале "Петербург - 5 канал" графиком выпуска в эфир телепрограммы "Момент истины".

4. Взыскать с Караулова Андрея Викторовича в пользу Ремши Виктора Михайловича денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации нематериального (морального) вреда, причиненного деловой репутации Ремши Виктора Михайловича распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ ВЕКА" в пользу Ремши Виктора Михайловича денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации нематериального (морального) вреда, причиненного деловой репутации Ремши Виктора Михайловича распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.

6. Взыскать с открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Петербург" в пользу Ремши Виктора Михайловича денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации нематериального (морального) вреда, причиненного деловой репутации Ремши Виктора Михайловича распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил признать сведения, содержащиеся в фрагменте телепередачи "Момент истины", вышедшей в эфир 13 мая 2013 года на телеканале "Петербург - 5 канал" в 23 час. 10 мин. по московскому времени, недостоверными и порочащими деловую репутацию Ремши Виктора Михайловича.

Обязать Караулова Андрея Викторовича и общество с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ ВЕКА" (ОГРН 1037739336953, ИНН 7709233089) в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть распространенные 13 мая 2013 года в эфире телеканала "Петербург - 5 канал" в телепередаче "Момент истины" не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Ремши Виктора Михайловича сведения о том что:

"АНДРЕЙ КАРАУЛОВ, ВЕДУЩИЙ: Захват знаменитого дома Перловых в Москве - "Момент Истины" - я, Андрей Караулов, об этом рассказывал. Магазин "Чай" - один из самых красивых особняков в центре нашей столицы. Некто Ремша -известный бизнесмен, таких людей у нас называют олигархами - и четверо его ближайших сотрудников. Именно их сегодня обвиняют в захвате, в рейдерском захвате, они не являются к следователям и рискуют быть доставленными на допрос в наручниках.

АНДРЕЙ КАРАУЛОВ, ВЕДУЩИЙ: Подлог. Ремша на допросы не является -он то ли в США, то ли с американским номером телефона в Белоруссии. Сегодня его ищут все. И на что надеются Ремша и его коллеги - совершенно непонятно.

АНДРЕЙ КАРАУЛОВ, ВЕДУЩИЙ: Уголовное дело, вы знаете, существует. Уголовное дело номер 118596.

"13 мая 2013 года в программе "Момент истины" была публично распространена информация о том, что "АНДРЕЙ КАРАУЛОВ, ВЕДУЩИЙ: Захват знаменитого дома Перловых в Москве - "Момент Истины" - я, Андрей Караулов, об этом рассказывал. Магазин "Чай" - один из самых красивых особняков в центре нашей столицы. Некто Ремша - известный бизнесмен, таких людей у нас называют олигархами и четверо его ближайших сотрудников. Именно их сегодня обвиняют в захвате, в рейдерском захвате, они не являются к следователям и рискуют быть доставленными на допрос в наручниках.

АНДРЕЙ КАРАУЛОВ, ВЕДУЩИЙ: Уголовное дело, вы знаете, существует. Уголовное дело номер 118596.

Обязать Караулова Андрея Викторовича сообщить, что данные сведения признаны Арбитражным судом городом Москвы не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Ремши Виктора Михайловича.

Обязать открытое акционерное общество "Телерадиокомпания "Петербург" (ОГРН 1027809171905, ИНН 7825404448) предоставить эфирное время на телеканале "Петербург - 5 канал" для распространения опровержения в соответствии с текущим установленным на телеканале "Петербург - 5 канал" графиком выпуска в эфир телепрограммы "Момент истины".

Взыскать с Караулова Андрея Викторовича в пользу Ремши Виктора Михайловича компенсацию нематериального (морального) вреда, причиненного деловой репутации Ремши Виктора Михайловича распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ ВЕКА" (ОГРН 1037739336953, ИНН 7709233089) в пользу Ремши Виктора Михайловича компенсацию нематериального (морального) вреда, причиненного деловой репутации Ремши Виктора Михайловича распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Петербург" (ОГРН 1027809171905, ИНН 7825404448) в пользу Ремши Виктора Михайловича компенсацию нематериального (морального) вреда, причиненного деловой репутации Ремши Виктора Михайловича распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-68036/14 изменено.

Суд постановил признать следующие сведения, содержащиеся в фрагменте телепередачи "Момент истины", вышедшей в эфир 13 мая 2013 года на телеканале "Петербург-5 канал" в 23 час. 10 мин. по московскому времени, недостоверными и порочащими деловую репутацию Ремши Виктора Михайловича, а именно:

- "Захват знаменитого дома Перловых в Москве - "Момент Истины" - я, Андрей Караулов, об этом рассказывал. Магазин "Чай" - один из самых красивых особняков в центре нашей столицы. Некто Ремша - известный бизнесмен, таких людей у нас называют олигархами - и четверо его ближайших сотрудников. Именно их сегодня обвиняют в захвате, в рейдерском захвате, они не являются к следователям и рискуют быть доставленными на допрос в наручниках".

- "Подлог. Ремша на допросы не является - он то ли в США, то ли с американским номером телефона в Белоруссии. Сегодня его ищут все. И на что надеются Ремша и его коллеги - совершенно непонятно".

Обязать Караулова Андрея Викторовича и общество с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ ВЕКА" (ОГРН 1037739336953, ИНН 7709233089) в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть распространенные 13 мая 2013 года в эфире телеканала "Петербург-5 канал" в телепередаче "Момент истины" не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Ремши Виктора Михайловича сведения о том что:

путем изложения в конце телепередачи "Момент истины" опровержения следующего содержания:

- АНДРЕЙ КАРАУЛОВ, ВЕДУЩИЙ: Подлог. Ремша на допросы не является -он то ли в США, то ли с американским номером телефона в Белоруссии. Сегодня его ищут все. И на что надеются Ремша и его коллеги - совершенно непонятно".

Обязать Караулова Андрея Викторовича сообщить, что данные сведения признаны Арбитражным судом городом Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Ремши Виктора Михайловича.

Обязать Открытое акционерное общество "Телерадиокомпания "Петербург" (ОГРН 1027809171905, ИНН 7825404448) предоставить эфирное время на телеканале "Петербург-5 канал" для распространения опровержения в соответствии с текущим установленным на телеканале "Петербург-5 канал" графиком выпуска в эфир телепрограммы "Момент истины".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ ВЕКА" (ОГРН 1037739336953, ИНН 7709233089) в пользу Ремши Виктора Михайловича компенсацию нематериального (морального) вреда, причиненного деловой репутации Ремши Виктора Михайловича распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, в размере 100.000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Петербург" (ОГРН 1027809171905, ИНН 7825404448) в пользу Ремши Виктора Михайловича компенсацию нематериального (морального) вреда, причиненного деловой репутации Ремши Виктора Михайловича распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с Караулова Андрея Викторовича в пользу Ремши Виктора Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ ВЕКА" (ОГРН 1037739336953, ИНН 7709233089) в пользу Ремши Виктора Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Петербург" (ОГРН 1027809171905, ИНН 7825404448) в пользу Ремши Виктора Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-68036/2014, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А40-68036/2014 -отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права - положения ст.66, 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции по своей инициативе был направлен судебный запрос в Главное управление МВД России по г.Москве об истребовании информации о наличии уголовного дела N 118596 с предоставлением копий всех процессуальных документов, суд не указал в нарушение пп.12 ч.2 ст. 271 АПК РФ мотивы, по которым суд отклонил доказательства, на которые ссылался истец в подтверждение особой тяжести моральных страданий истца в связи с выходом в эфир телепередачи, послужившей предметом спора, а также доводы истца в указанной части, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-68036/2014, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А40-68036/2014 -отменить.

Общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ ВЕКА" доводы кассационной жалобы отклонило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 13.05.2013 в 23:10 на телевизионном канале "Петербург - 5 канал", право вещания на котором принадлежит ОАО "Телерадиокомпания "Петербург", состоялась трансляция телепрограммы "Момент истины", учредителем которой является ООО "СТРАТЕГИЯ ВЕКА", ведущий Караулов А.В., с участием в качестве гостя передачи А. Охотникова были распространены следующие сведения:

АНДРЕЙ КАРАУЛОВ, ВЕДУЩИЙ: Захват знаменитого дома Перловых в Москве - "Момент Истины" - я, Андрей Караулов, об этом рассказывал. Магазин "Чай" - один из самых красивых особняков в центре нашей столицы. Некто Ремша - известный бизнесмен, таких людей у нас называют олигархами - и четверо его ближайших сотрудников. Именно их сегодня обвиняют в захвате, в рейдерском захвате, они не являются к следователям и рискуют быть доставленными на допрос в наручниках.

АНДРЕЙ КАРАУЛОВ, ВЕДУЩИЙ: Уголовное дело, вы знаете, существует. Уголовное дело номер 118596.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции в порядке названной процессуальной нормы проанализировал словесно-смысловые конструкции содержания передачи в целом, в результате чего пришел к правомерному выводу, что порочащие деловую репутацию истца сведения содержатся в следующих фрагментах передачи:

Указанные фрагменты содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, что порочит деловую репутацию истца.

При этом, суд пришел к правомерному выводу о том, что фраза: "Объясните мне сегодняшнюю психологию людей - хватают практически с поличным, подложные документы. Дом Перловых - это украшение Москвы, знаменитый магазин "Чай" на Мясницкой. Глава компании - день в день - вот такое совпадение - возбуждается уголовное дело, он оказывается, предположительно, в Соединенных Штатах. Сразу заходит речь об экстрадиции. Я спрашиваю у пресс-секретаря этой компании: что нужно в первую очередь, если ты работаешь с деньгами? Правильно! Серьезный, обстоятельный комментарий, репутация твоей организации. Я спрашиваю: "Арестован ли г-н Ремша у пресс-секретаря?" содержит мнение ведущего. Кроме того, предложение в вопросительной форме не является утверждением о фактам и не может являться порочащим.

Отказывая в признании остальных оспариваемых истцом фрагментов передачи, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что они не содержат в себе утверждений об истце. Содержащаяся в данных фрагментах информация о возбуждении уголовного дела без утвердительного указания на действия конкретно истца не порочит его деловую репутацию и не может быть предметом оспаривания со стороны Ремша В.М.

Из материалов дела следует, что судом был сделан запрос в Следственную часть ГУ МВД России по г. Москве с просьбой, сообщить сведения о наличии уголовного дела N 118596 с представлением копий процессуальных документов из следственной части ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 118596 от 05.12.2012 имеет место возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа работников ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" в отношении незаконного завладения долей в уставном капитале ООО "Перловы и Ко" с использованием подложных документов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части утверждений о деятельности истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 3 от 24.02.2005, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Апелляционный суд, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию компенсации репутационного вреда в размере 100 000 рублей с каждого из ответчиков.

Доводы об отказе заявителю в ознакомлении с представленными по запросу суда документами не нашел своего подтверждения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А40-68036/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова
О.А. Шишова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 3 от 24.02.2005, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

...

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А40-68036/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения."