Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-9284/15 по делу N А40-201658/2014

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-201658/14

Судья Воронина Е.Ю. при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение по проектированию, монтажу и эксплуатации инженерных систем для санитарии и гигиены"

на решение от 04 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 03 аперля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Бодровой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Баварский дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение по проектированию, монтажу и эксплуатации инженерных систем для санитарии и гигиены"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-201658/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Баварский дом" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение по проектированию, монтажу и эксплуатации инженерных систем для санитарии и гигиены" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными атами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев поданную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей возвращению ответчику в силу следующего.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку в данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а поданная ответчиком кассационная жалоба на решение и постановление, принятое по результатам проверки законности этого решения, не содержит доводов, свидетельствующих о наличии перечисленных выше оснований, жалоба ответчика подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебные акты, которые в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуются в порядке кассационного производства.

Кроме того, кассационная жалоба ответчика содержит доводы относительно проверки законности определения суда первой исннации от 04.02.2015 о возвращении встречного иска, законность которого проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ, кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 03.04.2015, в части, касающейся проверки законности определения суда первой исннации от 04.02.2015, подлежала подаче в суд в срок до 04.05.2015 включительно, в то время как жалоба подана ответчиком в суд в электронном виде только 03.06.2015, то есть по истечении срока ее подачи.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока обжалования, предусмотернное частью 2 статьи 276 АПК РФ, ответчиком к жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится, кассационная жалоба в указанной части подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 211, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 аперля 2015 года по делу N А40-201658/14 обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение по проектированию, монтажу и эксплуатации инженерных систем для санитарии и гигиены".

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Судья

Е.Ю. Воронина