Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-9680/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-201658/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение по проектированию, монтажу и эксплуатации инженерных систем для санитарии и гигиены" (ООО "НПО "Санпроектмонтаж")

на определение от 04.02.2015 г. и решение от 04.02.2015 г. Арбитражного суда г. Москвы N А40-201658/14, принятое судьей Васильевой И.А.

иску ЗАО "Баварский дом"

к ООО "Научно-производственное объединение по проектированию, монтажу и эксплуатации инженерных систем для санитарии и гигиены"

о взыскании 249 733 руб. 66 коп.

При участии:

от истца: Неловкин В.В. дов. От 20.03.2015 г.

от ответчика: Коцан И.М. дов. От 24.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Баварский дом" к ООО "Научно-производственное объединение по проектированию, монтажу и эксплуатации инженерных систем для санитарии и гигиены" с иском о взыскании 236 971 руб. 74 коп. задолженности по договору N СМ- 008-11-01 от 12.09.2011 г. и 12 761 руб. 92 коп. пени.

ООО "Научно- производственное объединение по проектированию, монтажу и эксплуатации инженерных систем для санитарии и гигиены" предъявлен встречный иск к ЗАО "Баварский дом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 663 руб. 05 коп.

Определением от 04.02.2015 г. встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю - ООО "Научно-производственное объединение по проектированию, монтажу и эксплуатации инженерных систем для санитарии и гигиены".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 г. взыскано с ООО "Научно- производственное объединение по проектированию, монтажу и эксплуатации инженерных систем для санитарии и гигиены" в пользу ЗАО "Баварский дом" 236 971 руб. 74 коп. долга, 12 761 руб. 92 коп. неустойки и 7 994 рубля 67 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятыми определением и решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.02.2015 г. полностью, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований; отменить определение от 04.02.2015 г. и удовлетворить встречное исковое заявление.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность определения и решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения и решения суда первой инстанции от 04.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения истца (подрядчика) и ответчика (субподрядчика) регулируются договором N СМ-008-11-01 от 12.09.2011 г., согласно условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности по монтажу и наладке охранно-защитной дератизационной системы (ОЗДС) в помещениях "Государственный академический Большой театр России "II очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий и противоаварийные работы" Основное здание. Служебный корпус по адресу: Москва, Театральная пл., вл. 1.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были выполнены работы на сумму 3 159 623,14 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20 октября 2011 г. Обязательства по оплате были исполнены истцом в размере авансового платежа - 1 579 811 руб. 57 коп., окончательный расчет за выполненные работы в размере 1 579 811 рублей 57 копеек был произведен 08 апреля 2013 г., что подтверждается платежным поручением N 542 от 08.04.2013 г.

Согласно с п. 2.2. договора субподрядчик возмещает подрядчику стоимость оказываемых услуг по контролю и координации его деятельности на объекте в размере 7,5 %, в т.ч. НДС 18 %, от стоимости выполненных работ по договору с учетом стоимости смонтированного оборудования ОЗДС.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик должен возместить истцу стоимость оказываемых услуг по контролю и координации его деятельности на объекте, что составляет 236 971 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по встречному иску он просил взыскать с истца проценты по ст. 395 ГК РФ в рамках другого арбитражного дела, в связи с несвоевременным исполнением судебного акта по тому делу. Встречный иск в суде апелляционной инстанции обозревался.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что встречный иск не направлен к зачету первоначальных исковых требований, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также совместное рассмотрение встречного и первоначального исков в данном случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В связи с изложенным в соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск ООО "Научно-производственное объединение по проектированию, монтажу и эксплуатации инженерных систем для санитарии и гигиены" не может быть принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском. При таких обстоятельствах встречное исковое заявление возвращено истцу в порядке ст. 129 АПК РФ правомерно.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не правомерно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ. Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом, пропущен срок исковой давности, является необоснованным, поскольку окончательный расчет за выполненные ответчиком работы был произведен истцом 08.04.2013 г.

В соответствии с п. 7.1. договора N СМ-008-11-01 от 12.09.2011 г. за просрочку платежей субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету истца, неустойка составляет 12 761 руб. 92 коп. за период с 05.03.2014 г. по 31.10.2014 г.

Расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

Таким образом, определение и решение по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 г. по делу N А40-201658/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПО "Санпроектмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПО "Санпроектмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова