Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-7127/12 по делу N А40-68442/2011

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-68442/11-36-318

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Дербенева А.А.,

при участии:

от ООО "СК "Перспектива" - Одинцов А.Н. по доверен. от 03.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании 22.06.2015 жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" на определение от 21.04.2015 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Власенко Л.В.,

о возвращении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" на определение от 27.01.2015 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Ядренцевой М.Д., о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярцева и партнеры" стоимости услуг привлеченного специалиста

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Софринский домостроительный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ярцева и партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" стоимости услуг привлеченного специалиста в размере 247 060 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, с ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" в пользу ООО "Ярцева и партнеры" взыскана стоимость услуг привлеченного специалиста в сумме 247 060 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СК "Перспектива" обратилось с жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 о возвращении кассационной жалобы. Указанная жалоба была подана 06.04.2015, при этом ООО "СК "Перспектива" было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 жалоба ООО "СК "Перспектива" возвращена заявителю, поскольку подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока судом было отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 о возвращении жалобы, ООО "СК "Перспектива" подана жалоба, в которой заявитель просит указанное определение отменить и принять к производству жалобу ООО "СК "Перспектива" на определение Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Перспектива" поддержал доводы жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя жалобы об обстоятельствах пропуска срока обжалования, не могут быть положены в основу судебного акта об отмене определения о возвращении жалобы, как не свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы ООО "СК "Перспектива" сослалось на то обстоятельство, что после получения определения Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 о возвращении кассационной жалобы ООО "СК "Перспектива" обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, и, лишь после возвращения указанной кассационной жалобы Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации письмом N 305-ЭС14-6808 от 20.02.2015, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в ходатайстве не приведены какие-либо доводы, подтверждающие, что заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

При этом судом кассационной инстанции в определении о возвращении жалобы указано на то обстоятельство, что порядок обжалования определения Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 разъяснен в тексте самого определения.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом определении, поданная в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, была ему возвращена письмом от 20.02.2015, в то время как с жалобой ООО "СК "Перспектива" обратилось только 06.04.2015, то есть по истечении более месяца с момента возвращения кассационной жалобы судом надзорной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у кассационной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, так как нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения о возвращении жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 по делу N А40-68442/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов А.А. Дербенев