Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-9209/15 по делу N А41-56168/2014

город Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-56168/14

Судья Волков С.В.,

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы от-крытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энерго-гарант" (г. Раменское Московской области, ОГРН 1027739068060)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 ноября 2014 года,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2015 года,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности бизнеса" (г. Электросталь Московской области, ОГРН 1045010650431)

о взыскании 1 450 984 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Москов-ской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственно-стью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности бизнеса" о взыскании 1 450 984 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2014 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение оставлено без изменения.

17.06.2015 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассаци-онная жалоба общества на решение от 19.11.2014, постановление от 10.02.2015, поданная в Арбитражный суд Московской области 11.06.2015.

Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом подано хода-тайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное ошибочным направлением кассацион-ной жалобы дважды непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции, что обусловило ее возвращение письмами суда касса-ционной инстанции от 16.04.2015 и 19.05.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу об-жалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не преду-смотрено настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2015 вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 10.04.2015.

Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Московской области 11.06.2015, то есть, с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропу-щенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позд-нее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли преду-смотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные до-пустимые сроки для восстановления.

Порядок подачи кассационной жалобы установлен статьей 275 Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этот порядок, как следует из содержания ходатайства, был нарушен.

Нарушение требований закона об уважительности причины подачи кас-сационной жалобы по истечении установленного срока ее подачи не свиде-тельствует, а поэтому приведенные обществом причины пропуска срока кас-сационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважитель-ными.

При условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей общество имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установлен-ный законом двухмесячный срок.

При этом ошиочное направление жалобы непосредственно в суд касса-ционной инстанции не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку приведенное обстоятельство не является обстоятельством, исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пле-нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве ува-жительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В связи с чем, допущение ошибки сотрудником организации, направив-шим кассационную жалобу вопреки положениями части 1 статьи 275 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции, не может быть расценена судом как уважительная.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной ин-станции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установлен-ного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропу-щенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Рос-сийской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче касса-ционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" отказать.

2. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" возвратить заявителю.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая акционер-ная компания "Энергогарант"государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную на основании платежного поручения от 02.04.2015 N 4339, о чем выдать справку.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московско-го округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном ста-тьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 23 ли-стах, конверт, справка на возврат государственной пошлины от 24.06.2015 на одном листе.

Судья

С.В. Волков