Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-7145/15 по делу N А40-109712/2014

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-109712/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Дачного некоммерческого товарищества "Рузаево" - Серебренников С.В. по дов. от 25.11.2013,

от ответчика: открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Пелевин А.Н. по дов. от 12.01.2015, Лапушкин М.А. по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Дачного некоммерческого товарищества "Рузаево"

на решение от 08 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

и постановление от 06 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску Дачного некоммерческого товарищества "Рузаево"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

об обязании произвести перерасчет по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ: Дачное некоммерческое товарищество "Рузаево" (далее - истец, ДНТ "Рузаево") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэгнергосбыт") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленный требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании произвести перерасчет по договору энергоснабжения от 30.12.2010 N 222-12/10-РД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДНТ "Рузаево" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на необходимость произведения перерасчета на основании Решения правления ТЭК Московской области от 17.12.2010, Распоряжения Министерства экономики Московской области от 25.11.2011 N 145-РМ, Распоряжений Комитета по ценам и тарифам Московской области от 29.02.2012 N 22-Р, от 14.12.2012 N 130-Р, от 13.12.2013 N 144-Р, и применении понижающего коэффициента 0,7; суды ошибочно сослались на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-159590/13, поскольку предметы споров различны; судом не дана оценка доводу истца о том, что истец находится в сельской местности, не имеет газификации и, следовательно, к расчету за электроэнергию должна выставляться сумма с учетом расценки для данной категории населения; ошибочен вывод суда о том, что для применения понижающего коэффициента 0,7 необходимо, кроме условия нахождения поселения в сельской местности, еще и документарный статус жилого помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ДНТ "Рузаево" (исполнитель коммунальных услуг) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (поставщик) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2010 N 222-12/10-РД, согласно которому поставщик обязуется поставлять исполнителю электрическую энергию (мощность) в определенном договором количестве и определенного соответствующими требованиями качества, а исполнитель обязуется приобретать электрическую энергию (мощность) с целью оказания членам товарищества, собственникам жилых домов, коммунальной услуги электроснабжения и оплачивать поставщику полученную электрическую энергию (мощность), а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.

Согласно пункту 5.1 договора тарифы на электрическую энергию (мощность), подлежащие применению сторонами для расчетов по договору, устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. На момент заключения договора стороны принимают для расчетов одноставочный тариф на электрическую энергию в размере 3,0700 руб./кВт.ч. (с НДС).

Во исполнение договора ответчик в период с 01.05.2011 по 31.03.2014 поставлял в адрес истца электрическую энергию.

Истец 17.04.2014 обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет электроэнергии, потребленной ДНТ "Рузаево" и его членами в период с 01.05.2011 по 31.03.2014, указав на то, что на территории ДНТ организован раздельный учет потребления электроэнергии каждым членом товарищества и общим потреблением ДНТ, при этом, ранее истец не обладал информацией о разнице тарифов оплаты потребленной электроэнергии для личных нужд граждан и для нужд общего пользования.

Письмом от 22.05.2014 ответчик уведомил истца о том, что для перерасчета потребленной электроэнергии, приобретаемой в интересах населения, потребляющего электрическую энергию в жилых домах в сельской местности за 2013-2014 годы, истцу необходимо представить документы, подтверждающие приобретение электрической энергии в интересах собственников, потребляющих электрическую энергию в жилых домах, расположенных в сельской местности.

Полагая, что при расчетах за потребленную электроэнергию необходимо применять тариф, установленный для группы "Население, проживающее в сельских населенных пунктах", с применением понижающего коэффициента 0,7, однако ответчик применяет тариф "Потребители, приравненные к населению", ДНТ "Рузаево" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о перерасчете потребленной энергии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности оснований для применения указанного истцом тарифа.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права сам по себе без предъявления материально-правового требования не ведет к восстановлению нарушенного права, поскольку проведение перерасчета как такового возможно и осуществлено самим истцом.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Разногласия сторон сводятся к спору о применимом при расчетах за электроэнергию тарифе с учетом отнесения членов товарищества к той или иной категории потребителей.

Судами установлено, что уполномоченным органом в сфере установления тарифов на территории Московской области является Комитет по ценам и тарифам Московской области (ранее - Топливно-энергетический комитет Московской области), которым утверждены и введены в действие тарифы на электрическую энергию на 2011, 2012, 2013 годы и первое полугодие 2014 года и порядок их применения к отдельным категориям потребителей.

Решением правления ТЭК Московской области от 17.12.2010 N 53-Р, распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 29.02.2012 N 22-Р, от 14.12.2012 N 130-Р и от 13.12.2013 N 144-Р садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан отнесены к потребителям, приравненным к населению.

Положение об отнесении садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан к категории потребителей, приравненных к населению, и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), также содержится в Приказе Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденном Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (действовавшим в спорный период), установлены тарифные группы потребителей электрической энергии: 1 группа - базовые потребители; 2 группа - население; 3 группа - прочие потребители, а согласно положениям Приказа Федеральной службы по тарифам от 24.06.2011 N 303-э к тарифной группе "Население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия поставляется по регулируемым (тарифам).

Таким образом, применение истцом при расчетах по договору одноставочного тарифа "Население, проживающее в сельских населенных пунктах" прямо противоречит вышеуказанным актам уполномоченных органов в сфере установления тарифов.

При этом вышеуказанные нормативно-правовые акты не предусматривают раздельного учета объемов электрической энергии, потребленной для общих нужд дачных некоммерческих объединений граждан и личных нужд членов данных объединений.

Более того, тот факт, что учет электрической энергии, поставляемой истцу, осуществляется отдельно для членов ДНТ и отдельно - для общих нужд ДНТ, не дает оснований для отнесения истца к тарифной группе "Население, проживающее в сельских населенных пунктах".

Судами установлено, что ответчиком за период с 01.05.2011 по 31.03.2014 были применены тарифы 2-й группы "Потребители, приравненные к населению".

При этом правомерность применяемых при расчетах с ответчиком тарифа 2-й группы "Потребители, приравненные к населению" подтверждена и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-159590/2013 о взыскании задолженности по договору от 30.12.2010 N 222-12/10-РД.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость потребленной истцом ответчиком электроэнергии рассчитывается правильно в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем отказали в иске, признав необоснованным применение в правоотношениях между сторонами при расчетах за поставленную электрическую энергию одноставочного тарифа для категории "Население, проживающее в сельских населенных пунктах".

Отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из заключенного договора энергоснабжения, понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, следует из совокупного толкования подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе устанавливать для садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений нормативы платы за электрическую энергию, воду, газ, телефон, определенные для сельских потребителей.

Названная норма не относит указанную категорию потребителей к сельским потребителям, а лишь указывает на возможность установления льготных тарифов на электроэнергию для таких объединений.

В силу пункта 2 приложения N 2 к распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 13.12.2013 N 144-Р понижающий коэффициент применяется в отношении следующих приравненных к категории "Население" потребителей, в том числе садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан - некоммерческих организаций, учрежденных гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в отношении объема электрической энергии, приобретаемой в интересах населения, потребляющего электрическую энергию в жилых домах, расположенных в сельской местности.

Истец имеет право на применение указанного коэффициента при наступлении двух условий: определения нахождения ДНТ в пределах сельской местности и использования построек в ДНТ населением в качестве жилья.

Таким образом, суды правильно указали, что в целях доказывания обоснованности применения в расчетах понижающего коэффициента 0,7 истец должен был представить доказательства того, что ДНТ "Рузаево" расположено на территории сельского поселения; документы, подтверждающие жилой статус зданий и сооружений, в которых проживают члены ДНТ "Рузаево", в отношении которых истец предъявляет требования о перерасчете стоимости электрической энергии.

В материалы дела представлены доказательства того, что члены ДНТ проживают в сельском населенном пункте, однако не представлены доказательства того, что такие члены имеют регистрацию по месту жительства в ДНТ, а также не подтвержден жилой статус построек в ДНТ.

С учетом изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года по делу N А40-109712/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Рузаево" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов