Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-6943/15 по делу N А40-105215/2014

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-105215/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Горшенина А.М. - доверенность от 24.03.2015., Путилина В.Ю. - доверенность от 29.04.2015.,

от ответчика: Попова М.В. - доверенность от 13.03.2015.,

от третьего лица: Беляев А.В. - доверенность от 30.12.2014.,

рассмотрев 23 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы

на постановление от 26 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Светосервис"

к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы

третье лицо: ГУП города Москвы "Моссвет"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 411 243 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции, представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 19 августа 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 9Р2/0173200001413000580_49123 на выполнение строительно-монтажных работ по архитектурно-художественному освещению зданий и сооружений, расположенных на объекте: "Охранная зона вокруг Кремля, включая ансамбль Кремля" Верхний и Средний Александровский сад. Стоимость работ составляет 161 211 288 руб. 45 коп. Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта - по 01 сентября 2013 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что ответчиком в нарушение условий контракта, выполненные шеф-монтажные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд установил, что ответчиком не заявлен мотивированный отказ от подписания актов и справок формы КС-2, КС-3, в связи с чем работы считаются принятыми. Кроме того, судом обоснованно указано на то, что ООО "ДСЛ" - субподрядчик - является специализированной организацией, уполномоченной заводом-изготовителем осветительного оборудования GRIVEN на осуществление шеф-монтажных работ при проведении монтажных работ данных осветительных приборов, что подтверждено письмом от Griven S.r.l. Заключение обществом "ДСЛ" договора подряда от собственного имени, а не от имени компании Griven S.r.l., не противоречит пункту 5.1. Главы 13 ТСН 2001.13 "Территориальные сметные нормативы для Москвы. Правила определения сметной стоимости оборудования".

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по делу N А40-105215/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева С.В.Нечаев