Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-7576/15 по делу N А40-85411/2014

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-85411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО "ВАМИН Татарстан" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ"

на постановление от 24 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ОГРН 1027739913365)

к открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" (ОГРН 1021603462506)

о взыскании долга, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (далее - ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" (далее - ОАО "ВАМИН Татарстан", ответчик) о взыскании по договору лизинга 3 946 362 рубля 14 копеек основной задолженности за период с 01.09.2012 по 10.09.2013, пени в размере 1 063 700 рублей 35 копеек за период с 06.09.2012 по 09.09.2013 и 223 380 рублей 54 копейки процентов с 10.09.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.4. ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ", которое просит отменить постановление от 24.03.2015, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что спорные платежи не могут быть причислены к реестровым требованиям в рамках процедуры банкротства исходя из смысла ст.5, п.1.ст.71, п.3. ст. 63, п.1. ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

От ОАО "ВАМИН Татарстан" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить постановление суда от 24.03.2015 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на эти доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) от 23 сентября 2010 года N 01231/3-К/03/1010-ТАТС/ЦК лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование зерноуборочный комбайн CLAASMEGA 360, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 24 января 2011 года.

Тем самым, как правильно указал суд апелляционной инстанции, лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование, объем которого составляют: закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), расходы по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

В нарушение условий договора лизингополучателем была допущена просрочка по уплате лизинговых платежей в размере 3 946 362 рубля 14 копеек за период с 06 сентября 2012 года по 10 сентября 2013 года.

Допущенное нарушение условий договора послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности по уплате лизинговых платежей и пени, начисленных на основании п. 13.2 договора лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составило 1 063 700 рублей 35 копеек за период просрочки с 06 сентября 2012 по 09 сентября 2013 года.

Истцом также были заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд правильно определил правовую природу договора лизинга N 01231/3-К/03/1010-ТАТС/ЦК от 23 сентября 2010 года, который предусматривает переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

В обязательстве из договора выкупного лизинга лизингодатель вправе требовать не только возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование.

Учитывая, что предмет лизинга возвращен истцу 10 сентября 2013 года, однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил условия договора, апелляционный суд обоснованно указал на право лизингодателя компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансирование как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, так и за счет иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждения за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей, сверх предусмотренных договором выкупного лизинга, подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

По настоящему делу в отношении лизингополучателя 06.09.2012 возбуждено дело N А65-22880/2012 о признании его несостоятельным (банкротом); 04.10.2012 введена процедура наблюдения; 18.03.2013 решением Арбитражного суда Республики Татарстан ОАО "ВАМИН ТАТАРСТАН" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

С иском о взыскании денежных средств по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 05.06.2014.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"), разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (п. 2)); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13).

Заявленные по настоящему делу требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных договором выкупного лизинга, и платежей, сверх предусмотренных договором выкупного лизинга, хотя бы срок их исполнения определялся текущей или будущей датами, будучи направленными на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, - не являются текущими применительно к нормам абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве.

Учитывая, что денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей).

Поскольку по настоящему делу финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, предмет лизинга возвращен лизингодателю, в связи с чем подлежит установлению сальдо встречных обязательств, требования, заявленные лизингодателем по настоящему делу и вытекающие из договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Настоящий иск правомерно оставлен судом апелляционной инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85411/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина