Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-7384/15 по делу N А40-185062/2014

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-185062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.

при участии:

от заявителя Екатерининской С.И., дов. от 27.10.2014

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДУС ГРУПП" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 января 2015 года,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 апреля 2015 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-185062/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОДУС ГРУПП" (г. Москва, ОГРН 5077746891481) о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Алкон Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУС ГРУПП" (далее - ООО "МОДУС ГРУПП", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 28.03.2013 N 1129/03/13, 1130/03/13, 1131/03/13, 1132/03/13, 1133/03/13, 1134/03/13, 1135/03/13, 1136/03/13 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алкон Девелопмент".

Решением названного арбитражного суда от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на нарушение судами норм процессуального права, не полное выяснение всех обстоятельств дела. Утверждало, что проверка проведена с нарушением установленных требований.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемыми по делу постановлениями от 28.03.2013 N 1129/03/13, 1130/03/13, 1131/03/13, 1132/03/13, 1133/03/13, 1134/03/13, 1135/03/13, 1136/03/13 ООО "МОДУС ГРУПП" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ за выявленные в ходе проведения проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на объекте, расположенном по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 72, факты привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих граждан Республики Узбекистан Жураева Н.А., Муминова Р.Т., Холикова Б.Б., Муродова М.Б., Джемилова Р.Н., Ахмедова О.С., Умаралиева Н.Ю., Олтимишаева О.Ю., прибывших в РФ, в порядке не требующем получения визы, при отсутствии у них разрешения на работу.

Общество оспорило указанные постановления в судебном порядке.

Частью 4 статьи 13, частью 9 статьи 13.1, статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в качестве административного правонарушения, влекущего применение административного наказания, признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций на основе оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в дело доказательств пришли к выводу о доказанности совершения ООО "МОДУС ГРУПП" вменных правонарушений. При этом отметили, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу подтверждается протоколом осмотра от 07.02.2013, фототаблицей, актом проверки от 07.02.2013 N 88, протоколами об административных правонарушениях от 19.03.2013 МС N 014251, МС N 014252, МС N 014253, МС N 014254, МС N 014255, МС N 014256, МС N 014257, МС N 014258, сведениями базы "Трудовая миграция", постановлениями от 07.02.2013, которыми иностранные граждане привлечены к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

Также суды отметили, что иностранные граждане в своих объяснениях указали, что на работу в ООО "МОДУС ГРУПП" их принял руководитель общества, заключив с ним трудовой договор в устной форме, разрешение на работу они не оформляли.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

Утверждение в жалобе о неосновательном принятии объяснений третьего лица как основополагающих, отклоняется. При вынесении судебных актов суды двух инстанций дали оценку всех совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка в жалобе на недостатки распоряжения о проведении проверки отклоняется как не свидетельствующая о незаконности проведенной проверки и вынесенных на ее основе постановлений о привлечении общества к административной ответственности.

Довод в жалобе о том, что объектом проверки являлось общество с ограниченной ответственностью "Алкон Девелопмент", неосновательно. Как установил суд первой инстанции, работы на проверяемом объекте осуществляло именно ООО "МОДУС ГРУПП".

Тезисы о наличии доказательств отсутствия вины общества отклоняются. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями вступать в переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств дела и исследовать доказательства.

Ссылки в жалобе на нарушения процедуры проведения проверки, а также недочеты при составлении протоколов об административных правонарушениях не являются основаниями для отмены принятых по делу судебных актов. Судами двух инстанций не выявлено каких-либо существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых по делу постановлений.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что статья 18.15 КоАП РФ, по которой общество привлечено к административной ответственности, включена в состав главы 18 Кодекса "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности общества. В связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду. Между тем допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность сделанного по делу вывода, поскольку лица, участвующие в деле, не возражали относительно рассмотрения дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу N А40-185062/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина