Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-5326/15 по делу N А40-154367/2014

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-154367/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федулов Г.В., доверенность от 04.08.2013;

от ответчика: Пексимова Ю.В., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-867/14;

рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 02 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по делу N А40-154367/14

по иску товарищества собственников жилья "Можайское 22" (ОГРН: 1097746523863)

о взыскании денежных средств

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Можайское 22" (далее - ТСЖ "Можайское 22") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании за счет казны г. Москвы в пользу ТСЖ "Можайское 22" суммы основного долга за период с апреля по декабрь 2013 года по оплате коммунальных услуг и расходов за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 97.895 руб. 84 коп., пени за просрочку платежей, согласно требованиям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с апреля 2013 года по 31.10.2014 в размере 24.554 руб. 76 коп., с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 02 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 09.06.2010 согласно инвестиционному контракту от 24.07.2003 N ДЖП.03.3АО.00471 (рег. N 13-000053-5701-0081-00000-03) в собственность г. Москвы в лице Департамента имущества города Москвы переданы нежилые помещения, общей площадью 430,2 кв.м, в том числе: г. Москва, Можайское шоссе, д. 22, корп. 1, этаж 1, помещение II, комнаты 1, 2, 3; помещение III комнаты 1, 2, 3, 2; помещение V комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6; г. Москва, Можайское шоссе, д. 22, корп. 2, этаж 1, помещение I комнаты 1, 2, 3; помещение III комнаты 1, 2, 3; помещение VIII комнаты 1, 2, 3, 4, 5.

Ответчик, приняв нежилые помещения по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 22, корп. 1, 2, и, осуществляя функции по управлению данными нежилыми помещениями, в период с апреля 2013 года по 31.10.2014 не производил оплату коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с расчетами истца, представленными в материалы дела, общая сумма задолженности ответчика за указанный период составила 97.895 руб. 84 коп.

Судами установлено, что истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы по управлению многоквартирным домом.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, Правительства Москвы, постановлений РЭК Москвы и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 22, корп. 1, 2.

Согласно статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно установил, что исковое требование в заявленном размере подлежит удовлетворению.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Доводы ответчика о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, правомерно отклонены апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как правомерно указали суды, в рассматриваемом деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре, в связи с чем взыскание производится за счет казны публично-правового образования.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Пунктом 2.1.4.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП на ГУ ИС АО возложена функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее бюджетные субсидии), а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).

Однако, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО) не являются органами государственной власти, не наделены нормативными актами полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6), главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Данный спор не относится к спорам таких категорий, но, по аналогии закона, именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы о неизвещении его о проведении собраний и ненаправлении в его адрес счетов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Протокол общего собрания членов ТСЖ "Можайское 22" от 01.03.2013 был представлен в Департамент городского имущества города Москвы в ходе рассмотрения арбитражного дела N А40-173884/12.

Уведомление и другие документы в Департамент городского имущества города Москвы о проводимом в период с 12.03.2014 по 26.03.2014 общего собрания членов ТСЖ "Можайское 22" в форме заочного голосования направлялось через ГКУ "ИС Можайского района", как уполномоченной Правительством Москвы организации, выполняющей функции по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Порядок доведения до Департамента решений общих собраний собственников помещений (членов товариществ собственников жилья) определен: постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП (в ред. от 02.10.2013 на момент проведения общего собрания членов ТСЖ "Можайское 22") "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме"); распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП (в ред. от 10.07.2012) "О порядке выполнения государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах" (вместе с "Положением о порядке выполнения государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах").

Согласно данным документам ГКУ "ИС Можайского" района наделено правом голосования по вопросам повестки дня на общих собраниях собственников помещений.

При этом Протоколы общих собраний членов ТСЖ "Можайское 22", заседаний Правления Товарищества и другие документы ТСЖ "Можайское 22" размещены на сайте http://dom.mos.ru/, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Несостоятельна ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств направления в установленном порядке счетов на оплату оказываемых ответчику услуг, ввиду недоказанности, а также того факта, что непредставление счетов не может рассматриваться как основание для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Суды указали, что также в материалы дело представлено письмо истца ответчику с приложением необходимых документов с просьбой погасить задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что истец доказал факт оказания им услуг ответчику, количество и качество оказанных услуг ответчиком не оспорено, доказательств погашения возникшей перед истцом задолженности заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А40-154367/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Петрова В.В. Кобылянский