Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-7528/15 по делу N А40-124621/2013

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-124621/13-77-1084

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Нужнова С. Г., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Префектура ЮВАО г. Москвы - Бельковец Е.М. - дов. 20.11.14 N 501-исх-юр. ср. на 1 год,

ДГИГМ - Шиятова В.В. - дов. от 30.12.14 N 33-Д-896/14 ср. по 31.12.2015

от ответчика ООО "ДИАМОНД-ИНВЕСТ" - Козьмина М.В. - дов. от 15.01.2014 на 3 года,

рассмотрев 18.06.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДИАМОНД-ИНВЕСТ"

на постановление от 18.03.2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры ЮВАО, ДГИГМ

о признании права собственности отсутствующим, обязании осуществить демонтаж павильона и освободить земельный участок,

к ООО "ДИАМОНД-ИНВЕСТ"

третье лицо - Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДИАМОНД-ИНВЕСТ" о признании права собственности на объект, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 39А, отсутствующим, обязании осуществить демонтаж павильона и освободить земельный участок, с предоставлением права Префектуре ЮВАО г. Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 года в иске отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 года отменено, иск удовлетворен. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "ДИАМОНД-ИНВЕСТ" на нежилое сооружение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 39А, площадью 68,6 кв. м., суд обязал ООО "ДИАМОНД-ИНВЕСТ" осуществить за свой счет демонтаж объекта и освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 39А, площадью 68,6 кв. м, в течение одного месяца со дня принятия постановления, а в случае не исполнения постановления апелляционного суда в указанный срок, предоставить право Префектуре ЮВАО г. Москвы произвести снос объекта по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 39А, с последующим возложением расходов по сносу на ООО "ДИАМОНД-ИНВЕСТ".

На принятое постановление суда апелляционной инстанции ООО "ДИАМОНД-ИНВЕСТ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 года по тому же делу оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы поддерживающие позицию суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлению решения суда первой инстанции в силе, в связи со следующим:

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования со ссылкой на на ст.ст. 11, 12, 131, 218, 219, 301, 304, 622 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст. 25, Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", истцы указали, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "ДИАМОНД-ИНВЕСТ"" на нежилое сооружение площадью 68,6 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Краснодонская, д.39А ( регистрация права собственности 30.06.2000 N77-01/00-009/2000-54751).

Согласно акту обследования объекта Госинспекцией по недвижимости от 06.08.2013 г. по адресу: ул. Краснодонская, Д.39А располагается одноэтажное некапитальное торговое строение ООО "ДИАМОНД-ИНВЕСТ"; земельно-правовые отношения не оформлены.

Таким образом, истцы полагая, что государственная регистрация права собственности как объекта недвижимости в отношении принадлежащего ответчику строения осуществлена неправомерно и нарушает законные интересы и права города Москвы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требования.

При принятии обжалуемого постановления об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что возведение на данном земельном участке объекта недвижимости осуществлено без соответствующих разрешений собственника и ответчик не представил ни разрешения компетентных органов на строительство объекта, ни проектно-разрешительной документации, ни оформленных земельно-правовых отношений, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности на объект, как объект недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является собственником спорного строения с 28.11.2000 г., с момента государственной регистрации объекта; факт возведения на спорном земельном участке капитального объекта стал известен истцу в ходе рассмотрения данного дела после получения судебной экспертизы, то есть 25.06.14 г.; иск подан в суд 05.09.13 г., то есть срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что на данные правоотношения в силу ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.10 г. N 10/22, сроки исковой давности не распространяются.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что принятое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим:

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации, имеющейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ООО "ДИАМОНД-ИНВЕСТ"" зарегистрировано право собственности на нежилое сооружение площадью 68,6 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Краснодонская, д.39А ( регистрация права собственности 30.06.2000 N 77-01/00-009/2000-54751).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок был предоставлен первичному собственнику, продавцу здания - ООО "Марилит" под строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового павильона (распоряжение префекта ЮВАО города Москвы от 13.03.1998 г. N 442, договор аренды земельного участка от 24.03.1998 г. N М-04-502543). Однако, в п.2.2 распоряжения было дано указание ООО "Марилит" разработать и согласовать в установленном порядке проект на строительство торгового павильона по градостроительному заданию Москомархитектуры.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту от 1998 года, подписанному, в том числе представителем префектуры, приемочная комиссия, обследовав магазин, решила: ввести в эксплуатацию торговый павильон; согласно распоряжению главы Управы района "Люблино" от 07.10.98 года N 742/6 торговый павильон введен в эксплуатацию; согласно заключению ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры о присвоении адреса объекту от 05.11.1999 года N 073-1.44 тип и функциональное назначение объекта - здание магазина для розничной торговли.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 13.06.2000 года ООО "Марилит" продало Ответчику нежилые помещения, которые принадлежали Продавцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности.

Согласно заключению Московского земельного комитета от 17.06.2004 года наименование объекта - магазин (объект торговли).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером N 77:04:0004011:1000 земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Краснодонская, вл.39а имел разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли.

Судом первой инстанции установлено, что технические характеристики здания, как объекта недвижимого имущества, нашли отражение в технических документах БТИ.

Согласно выписке по форме 1а из технического паспорта на здание, выданной ТБТИ от 20.08.2007 г. объект по адресу: Москва, ул.Краснодонская, д.39А представляет собой нежилое двухэтажное здание, года постройки 1998, площадью 68, 6 кв.м., материал стен - кирпичный.

Согласно справке БТИ от 20.08.2007 г. по форме 5 здание обустроено водопроводом, канализацией, горячей водой, центральным отоплением от ТЭЦ.

Согласно кадастровому паспорту от 04.10.2012 г. здание площадью 68,6 кв.м. по адресу: Москва, ул.Краснодонская, Д.39А внесено в государственный кадастр недвижимого имущества, как нежилое двухэтажное здание магазина.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением от 26.03.2014 г. судом назначена строительно-техническая экспертиза по делу N А40-124621/13, ее проведение поручено Ордену Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт бетона и железобетона имени А.А. Гвоздева ОАО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО".

Согласно данному заключению, объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, Д.39А относится к объекту недвижимого имущества и является объектом капитального строительства; несущие и ограждающие конструкции объекта, а также узлы соединения конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, Д.39А выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации. Дефектов, снижающих несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом и отдельных его конструктивных элементов, не обнаружено; при возведении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д.39А, существенных нарушений градостроительных норм и правил не выявлено; в результате проведенного обследования элементов здания, техническое состояние здания в целом и отдельных его конструкций работоспособное, следовательно, объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, Д.39А не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции отмечено, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В части 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства того, что построенный объект является движимым имуществом, суду не представлены, а объект является недвижимым имуществом, прочно связанным с землей, то истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик в отзыве заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 3 пункта 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что он является собственником или владельцем здания, истец не представил, принадлежность объекта ответчику истец не оспаривает.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима.

В соответствии с пунктом 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Судом первой инстанции установлено, что переход права собственности на спорное здание от ООО "Марилит" (первичный арендатор земельного участка с 24.03.1998 года, застройщик и собственник здания) к Ответчику произошел на основании договора купли-продажи 28.11.2000 года, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности.

25.07.2002 года было издано распоряжение префекта ЮВАО города Москвы N 2013 о передаче земельного участка по адресу : г.Москва, ул.Краснодонская, вл.39 в аренду ООО "Диамонд-инвест" для эксплуатации существующего торгового павильона. На основании указанного распоряжения был заключен договор аренды земельного участка от 30.07.2002 года.

Согласно выписке из протокола N 20 заседания Комиссии по предоставлению земельных участок и градостроительному регулированию ЮВАО города Москвы от 21.06.2004 г. за подписью Председателя Комиссии - Первого заместителя Префекта ЮВАО Комиссия рассмотрела обращение ООО "Диамонд-инвест" о возможности проведения реконструкции магазина по адресу : г.Москва, ул.Краснодонская, вл.39. в решении было указано, что функциональное назначение объекта : магазин (объект торговли), вид строительных работ: реконструкция магазина.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принятые вышеуказанные акты, а также контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, в том числе, на Префектуру Юго-Восточного административного округа г. Москвы, суд первой инстанции установил, что истцу уже в 2002 году должно было быть известно о наличии зарегистрированного права ответчика

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со дня, когда истцу стало известно о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное здание, прошло уже более 10 (десяти) лет. Истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 г. по делу N А40-124621/2013-77-1084 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40-124621/13-77-1084 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов