Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-8409/15 по делу N А40-132687/2014

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-132687/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Хайбуллина Гульнара Гусмановна, паспорт, доверенность от 10 января 2015 года,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 23 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЛОДЕ"

на определение от 27 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сазоновой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "АУТПАК"

о расторжении договора поставки от 20 января 2013 года

к ООО "ЛОДЕ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АУТПАК" обратилось в суд к Общество с ограниченной ответственностью "ЛОДЕ" с иском о расторжении договора поставки N 107_13 от 20.01.2013 г. и взыскании 1 065 588 руб. аванса, 25 615 руб. 29 коп. расходов по доставке, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 апелляционная жалоба инспекции возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ЛОДЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебное заседание явилась представитель истца, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что представитель ответчика присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 18.02.2015 и, соответственно ответчик знал о вынесенном в отношении него судебном акте. При этом текст обжалуемого решения был опубликован в картотеке арбитражных дел 03.03.2015, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии лишь 16.04.2015.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, учитывая доводы относительно несогласия с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда, а также, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур, приходит к выводу о том, что апелляционным судом, с учетом установленных фактических обстоятельств, правильно применил нормы процессуального права, дав оценку всем доводам ответчика, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

ООО "ЛОДЕ" не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений апелляционным судом норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу N А40-132687/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова