Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-19096/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - возврат госпошлины - пропуск срока - подача апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-19096/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-132687/14

Судья Е.А. Сазонова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЛОДЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г по делу N А40-132687/14, принятое судьей Т.А. Ламоновой (шифр судьи 180-953),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АУТПАК" (ОГРН 1121690063670, 420127, респ Татарстан, г Казань, ул Годовикова, 15, пом. 117)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОДЕ" (ОГРН 1097746207723, 109028, г Москва, наб. Серебряническая, 29)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Общества с ограниченной ответственностью "ЛОДЕ" согласно штампа канцелярии 16.04.2015 г. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г по делу N А40-132687/14.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2015 г.

Срок на его обжалование истекал 26.03.2015 г.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что копия обжалуемого решения до настоящего времени им не получена.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 18.02.2015 г. от ответчика присутствовал представитель О.В. Юркова по доверенности от 01.01.2014 г.

Между тем, ссылка заявителя жалобы на то, что копия обжалуемого решения до настоящего времени ответчиком не получена, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 03.03.2015 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии лишь 16.04.2015 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОДЕ" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЛОДЕ".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОДЕ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб. перечисленную по платежному поручению от 13.04.2015 г. N 2841.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 29л., в т.ч. платежное поручение от 13.04.2015 г. N 2841, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Е.А. Сазонова