Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-7136/15 по делу N А40-78965/2013

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-78965/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "УЭЗ": Зяблов А.Н., доверенность от 21.04.2014,

от ответчика - ОАО "МИС": не явился, извещен,

от третьего лица - Департамента строительства города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца

на постановление от 26 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОАО "УЭЗ") (г. Москва; ОГРН 1087746165330)

к открытому акционерному обществу "Мосинжстрой" (ОАО "МИС") (г. Москва; ОГРН 1027739010661),

третье лицо: Департамент строительства города Москвы (г. Москва; ОГРН 1077760867304),

о присуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (далее - ОАО "УЭЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосинжстрой" (далее -ОАО "МИС") об обязании передать рабочую, исполнительную и эксплуатационную документацию на выполненный объем работ согласно списку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец - ОАО "УЭЗ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу истцом были представлены документы во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "УЭЗ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (в настоящее время - Департамент строительства города Москвы) (государственный заказчик), ОАО "УЭЗ" (заказчик) и ОАО "МИС" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 24.11.2008 N 19183-08, в соответствии с которым ОАО "МИС" осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Гараж-стоянка с сооружением ГО двойного назначения по адресу: Куркино, мкр.6, корпус 7 (Северо-Западный административный округ).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, продолжительность строительства объекта составляет не более 10 месяцев с момента передачи заказчиком генподрядчику строительной площадки.

Согласно пункту 4.4 контракта дата окончания работ - дата оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 30.08.2009.

Судом установлено, что ответчик не осуществил сдачу законченного строительством объекта в установленном порядке с оформлением разрешения на ввод в эксплуатацию.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.06.2013 N 02-112/2-23 о предоставлении рабочей, исполнительной и эксплуатационной документации на выполненный объем работ. Однако ответа от ответчика не поступило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-103587/13 государственный контракт от 24.11.2008 N 19183-08 расторгнут.

Рассматриваемый иск предъявлен об обязании ответчика передать в натуре рабочую, исполнительную и эксплуатационную документацию на выполненный объем работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статье й 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предъявляя настоящий иск, ОАО "УЭЗ" сослалось на пункты 6, 7, 14.5 и 14.6 контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания указанных пунктов контракта не следует обязанность ответчика передавать истцу какие-либо документы.

Согласно пунктам 14.5 и 14.6 контракта порядок передачи проектной и исполнительной документации не предусмотрен.

При этом, суд установил и сторонами не оспаривается, что ответчиком выполнены обязательства на 98 процентов от предусмотренных контрактом. По выполненному объему работ сторонами подписаны акты, что свидетельствует о передаче соответствующей исполнительной документации заказчику. Иной порядок передачи исполнительной документации контрактом не предусмотрен.

Правомерными являются выводы суда апелляционной инстанции и относительно требования истца о передаче эксплуатационной документации. Так, судом указано, что ни в пункте 14.5, ни в требованиях к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, не предусмотрена передача эксплуатационной документации при расторжении договора. Более того, поскольку строительство объекта ответчиком не завершено в полном объеме, объект не готов к передаче в эксплуатацию, эксплуатационные документы у ответчика отсутствуют.

В силу вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит принятое по делу постановление законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по делу N А40-78965/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин