Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-7371/15 по делу N А40-149110/2014

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-149110/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Л.В. Завирюха, Е.Ю. Ворониной,

при участии в заседании:

от истца - Попова С.В. по дов. от 18.07.2014 N 4

от ответчика - Скорюпина И.С. по дов. от 27.07.2014

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "Микроника"

на решение от 27 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

и постановление от 08 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.С., Векличем Б.С.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛГЕЙТ СиАйЭс"

к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "Микроника"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛГЕЙТ СиАйЭс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "Микроника" о взыскании неустойки в размере 3 445 325,43 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, с ООО НПП "Микроника" в пользу ООО "ЛИГАЛГЕЙТ СИАЙЭС" взыскано 790 241,23 руб. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 226,63 руб. 63 коп. и расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актам, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о приобщении дополнительных документов, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для приобщения указанных документов, поскольку отзыв подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2012 между ООО "Энергософт ИК" (Заказчик) и ОООО НПП "Микроника" (Подрядчик) был заключен Договор N М 51 - 01.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика, на условиях договора, выполнить работы по проектированию централизованной защищённой системы регистрации технологической информации (ТЗСРТИ) для нужд филиала ОАО "РусГидро" - "Загорская ГАЭС" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

В соответствии с п. 1.5 договора, работы по договору выполняются поэтапно, наименование, сроки и стоимость этапов определены календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору). Параграфом 5 договора установлено, что окончание каждого этапа стороны фиксируют в акте сдачи - приемки соответствующего этапа.

На основании договора уступки прав (цессия) от 30.04.2014 N 1/Ц/ЭС заключенного между ООО "Энергософт ИК" (цедент) и ООО "ЛИГАЛГЕЙТ СиАйЭс" (цессионарий) все права по взысканию неустойки за просрочку исполнения работ по договору N М - 51 - 01 от 08.08.2012 цедентом были переданы цессионарию.

В соответствии с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик выполнил работы, допустив просрочку выполнения работ, что подтверждается подписанными актами N 1 от 31.10.2012, N 2 от 12.12.2012, N 3 от 13.12.2013, N 4 от 13.12.2013.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд применил положения статей 309, 330, 333, 382, 384, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик выполнил работы, допустив нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем требование о возложении ответственности предусмотренной п. 6.3 договора нашел обоснованными.

Доводы по возражениям ответчика о наличии вины "Энергософт ИК" (Заказчика) в связи с длительной неоплатой работ по договору, т.е. неисполнением встречных обязательств со ссылкой на ст. ст. 716, 719 ГК РФ судом первой инстанции отклонены.

Вместе с тем, передача заказчиком права требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком не лишает права подрядчика на предъявление самостоятельного иска к заказчику в связи с неисполнением им принятых на себя обязательств по оплате работ в установленный договором срок.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд применил положения ст. ст. 106, 110 АПК РФ с учетом правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС N 121, оценил представленный истцом договор возмездного оказания услуг от 18.07.2014, платежное поручение N 2 от 05.09.2014, ссылаясь на ст. 65 АПК РФ указал на то, что ответчик доказательства превышения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя истца не представил.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не заявлялись ответчиком в судах нижестоящих инстанций и не исследовались ими, в связи с чем подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства на основании доводов, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 апреля 2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149110/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В.Завирюха Е.Ю.Воронина