Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-5451/15 по делу N А40-138207/2014

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-138207/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Майорников А.Н., доверенность от 16.03.2015;

от ответчика: Цаценкина О.В., доверенность от 17.09.2014;

рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ТСЖ "Северный поселок-1"

на решение от 15 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 17 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-138207/14

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)

о взыскании денежных средств

к товариществу собственников жилья "Северный поселок-1" (ОГРН: 5087746281960),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Северный поселок-1" (далее - ТСЖ "Северный поселок-1") с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.072.582 руб. 45 коп., из них: 1.020.229 руб. 33 коп. долга, 52.353 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Северный поселок-1" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2012 между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Северный поселок-1" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 03.205214-ТЭ с приложениями, в соответствии с пунктом 1.1. которого, теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки (далее - тепловая энергия) для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель - принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора, оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Теплоснабжающая организация выставляет потребителю, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на весь объем (количество) потребленных потребителем, с учетом субабонентов, тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец за период с марта по апрель 2014 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 2.674.889 руб. 10 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, расчетными ведомостями, платежными требованиями.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученную тепловую энергию оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1.020.229 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правомерно указали суды, ответчик не оспорил акты сверки, представленные в судебном заседании, размер оплаты документально не подтвердил. Справки РФЦ при фактическом признании задолженности не свидетельствуют о том, что задолженность была фактически погашена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в заявленной сумме, требование истца о взыскании задолженности судами удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, поставка энергоресурсов производилась по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве Москвы. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора (раздел 6).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу N А40-138207/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Северный поселок-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский