Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-7578/15 по делу N А40-187367/2013

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-187367/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автостраховая помощь"

на постановление от 07.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, ИНН 1655273089)

о возмещении ущерба

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 оставлено без изменения.

Поскольку названные судебные акты были вынесены в пользу ООО "Автостраховая помощь", общество на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 оставлено без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО "Автостраховая помощь", который, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена апелляционным судом в незаконном составе, коллегиально, при том, что настоящее дело по существу рассмотрено в порядке упрощенного производства, соответственно, указанная апелляционная жалоба должна была быть рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и, установив, что общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавало, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения.

Учитывая, что ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, ни в разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" не содержится указания на единоличное рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов, вынесенного по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, либо на указание данного случая как исключения из общего правила части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о коллегиальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, то нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, апелляционным судом при коллегиальном рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А40-187367/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Калинина