Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-7209/15 по делу N А40-47185/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-47185/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истцов: 1. общества с ограниченной ответственностью "Медиасиб" - Конюхов Ю.В., доверенность от 13.08.2014 г., сроком на 1 год,

1. общества с ограниченной ответственностью "Инфосиб" - Конюхов Ю.В., доверенность от 13.08.2014 г., сроком на 1 год, Бруско Б.С., доверенность от 02.09.2014 г., сроком на 1 год

2. общества с ограниченной ответственностью "СибБизнесцентр" - Конюхов Ю.В., доверенность от 13.08.2014 г., сроком на 1 год,

от ответчиков: 1. Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

2. открытого акционерного общества "Святогор" - Пахомова Н.В., доверенность от 01.04.2015 г., сроком на 1 год,

рассмотрев 18 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиасиб", общества с ограниченной ответственностью "Инфосиб", общества с ограниченной ответственностью "СибБизнесцентр" (истцы) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 годапринятое судьей Березовой О.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиасиб" (ОГРН 1113850014365), общества с ограниченной ответственностью "Инфосиб" (ОГРН 1028600584198), общества с ограниченной ответственностью "СибБизнесцентр" (ОГРН 1113850014343, адрес: 628408, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 11)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), открытому акционерному обществу "Святогор" (ОГРН 1027739925058, адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10)

о признании недействительным договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиасиб" (далее - ООО "Медиасиб"), общество с ограниченной ответственностью "Инфосиб" (далее - ООО "Инфосиб"), общество с ограниченной ответственностью "СибБизнесцентр" (далее - ООО "СибБизнесцентр") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, открытому акционерному обществу "Святогор" (далее - ОАО "Святогор") о признании недействительным договора аренды земельного участка N М-01-017957 от 06 марта 2001 года, заключенного между ответчиками.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 168,552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35,36 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что заключение ответчиками договора аренды в отношении той части земельного участка, которая находится под аркой здания, собственниками которого являются истцы, лишает истцов возможности приобрести эту часть земельного участка в аренду или собственность.

Решением от 06 февраля 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку оспариваемый договор аренды заключен ответчиками не только до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, но и до его принятия и официального опубликования, то оснований для признании договора недействительным по причине его несоответствия статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Медиасиб", ООО "Инфосиб", ООО "СибБизнесцентр", которые не согласны с судебными актами, просят их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суды не применили положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ссылаясь на результаты проведенной в рамках дела N А40-90781/2013 судебной строительно-технической экспертизы указывают на то, что прилегающая к дому N 16 по ул. Летниковская часть земельного участка необходима для эксплуатации собственниками дома N 16. Кроме того, к оспариваемому договору аренды ответчиками были заключены несколько дополнительных соглашений, при этом дополнительным соглашением от 01 июля 2005 года была изменена площадь земельного участка и его границы. Данное дополнительное соглашение заявители расценивают как самостоятельную сделку, которая нарушает положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Помимо этого, заявители указывают на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по настоящему делу строительно-землеустроительной экспертизы в целях установления части земельного участка, арендуемого ОАО "Святогор", которая в действительности находится под зданием истцов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили судебные акты отменить.

Представитель ОАО "Святогор" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационным судом направлена в адрес Департамента городского имущества города Москвы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, истцы являются собственниками помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 16, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права от 19 июля 2011 года и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 февраля 2014 года, где в качестве документов-оснований государственной регистрации во всех свидетельствах указаны разделительные балансы ООО "Сибофисцентр" от 13.01.2011 и передаточные акты от 26.04.2011.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, истцы созданы путем реорганизации в форме выделения 25 апреля 2011 года, правопредшественником всех истцов являлось ООО "Сибофисцентр", а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЗапСибинвестстрой" было переименовано в ООО "Сибофисцентр", последнее ликвидировано 11 ноября 2011 года.

При этом, для целей эксплуатации здания по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 16, Московским земельным комитетом 07 июня 2000 года заключен договор N М-01-016439 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006017:16, первоначально арендатором по этому договору являлось ОАО "НИИтракторосельхозмаш". Впоследствии в связи с переходом права собственности на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006017:16, права и обязанности арендатора по дополнительному соглашению от 29 марта 2004 года переданы ООО "Рондо классик", а по дополнительному соглашению от 16 февраля 2006 года - ООО "ЗапСибинвестстрой".

06 марта 2001 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО "Святогор" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-017957, по которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Летниковская, вл. 10, стр. 1, 3, 4, 4а, 5, 7, 9, 11-17, 21 (с учетом дополнительного соглашения - вл. 10, стр. 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 9, 10, 11-17, 20, 21, вл. 6А, стр. 4, 5) для реконструкции имущественного комплекса предприятия в торгово-офисный центр, его эксплуатации, строительства и эксплуатации многоуровневой наземной автостоянки.

Ответчик является собственником помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 1.

Суды обеих инстанций также установили, что на 2-м, 3-м и 4-м этажах здания по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 16 устроена арка, которая примыкает к соседнему зданию, расположенному на соседнем земельном участке, арендованном ОАО "Святогор".

Истцы обращаясь в арбитражный суд ссылались на то, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации дома 16 необходим земельный участок под указанной аркой, поскольку образующие арку помещения являются частью дома 16, в связи с чем договор аренды от 06 марта 2001 года N М-01-017957 является недействительным как не соответствующим требованиям закона в той части, в которой границы земельного участка с кадастровым N 77:01:0006017:36 заходят на территорию под аркой.

Между тем, на основании исследования предоставленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм материального и процессуального права, суды обеих инстанций сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент обращения в суд с настоящим иском, предусматривал, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В тоже время, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации вводится в действие со дня его официального опубликования - 29 октября 2001 года.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ.

Исходя из вышеназванных положений, а также статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что поскольку оспариваемый договор аренды заключен ответчиками не только до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, но и до его принятия и официального опубликования, то оснований для признании договора недействительным по причине его нарушения норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, следует отметить о заявлявшемся в суде первой инстанции Департаментом городского имущества города Москвы в своих письменных пояснениях доводе о пропуске срока исковой давности при оспаривании сделки от 06 марта 2001 года, исполнение по которой началось с момента передачи арендатору земельного участка, а именно с момента подписания договора.

Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что внесение в оспариваемый договор изменений (в части незначительного изменения размера земельного участка, изменения размера арендной платы и т.п.) не свидетельствует о заключении ответчиками нового договора аренды, поскольку предметом договора изначально указан конкретный земельный участок с конкретными адресными ориентирами.

В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и о том, что дополнительное соглашение к оспариваемому договору является самостоятельной сделкой.

Не допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, оснований для назначения которой суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, предмета иска и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, не усмотрел.

Суды обеих инстанций также установили, что пространство под аркой находится в границах обоих земельных участков с кадастровыми N N 77:01:0006017:36, N 77:01:0006017:16.

При этом, как указали суды обеих инстанций, обстоятельства создания ОАО "Святогор" препятствий в использовании истцами здания по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 16, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006017:16, предоставленном в аренду истцам, устанавливаются в рамках дела N А40-90781/13 по иску об обязании не чинить препятствия в использовании указанного земельного участка. Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-90781/13, вступившим в законную силу, ОАО "СВЯТОГОР" обязано не создавать препятствия в пользовании ООО "Инфосиб", ООО"Медиасиб", ООО "СибБизнесцентр" земельным участком площадью 1 132 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006017:16 с обеспечением свободного доступа (проезд, проход) к нему. Таким образом, права истцов защищены в отдельном судебном порядке способом, избранным истцами.

Учитывая изложенное и установленные судами обеих инстанций фактические обстоятельства дела, внимательно изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права в данном случае судами нижестоящих инстанций не допущено.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года по делу N А40-47185/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина