Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-795/15 по делу N А40-588/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-588/14-174-2

Судья Арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ОАО "ТВ Центр" в лице генерального директора Быстицкой Ю.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года,

принятое судьей Луговик Е.В.,

о взыскании с ОАО "ТВ Центр" расходов в размере 30 000 руб. в пользу конкурсного управляющего Просвирнина Г.Ю.

по делу о банкротстве ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" (ОГРН 1037739331740, ИНН 7707282169),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 года ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Просвирнин Г.Ю.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" конкурсный управляющий обратился с заявлением к ОАО "ТВ Центр" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ОАО "ТВ Центр" в пользу конкурсного управляющего ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" Просвирнина Г.Ю. взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом ОАО "ТВ Центр" обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "ТВ Центр" в лице генерального директора Быстицкой Ю.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 года.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 года подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), с особенностями, предусмотренными названной статьей.

Общие порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 Кодекса. Особенности обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), установлены частью 3 статьи 223 Кодекса, согласно которой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы не соблюден установленный порядок обжалования определения суда от 22.04.2015 в суд апелляционной инстанции, доказательства отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для принятия указанной кассационной жалобы к производству.

Имеющееся в материалах дела определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 года не может являться доказательством соблюдения обществом установленного порядка обжалования, так как апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (жалоба подана по истечении процессуального срока). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в суд апелляционной инстанции не подавалось.

Кроме того, апелляционный суд в определении указал на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Однако как усматривается из материалов дела общество не воспользовалось правом предусмотренным частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.

Возвращение кассационной жалобы не лишает заявителя возможности обратиться в установленном порядке в апелляционный суд с жалобой на определение суда от 22.04.2015 (с заявлением мотивированного ходатайства о восстановлении срока на обжалование).

Кроме того, учитывая изложенное, ходатайства, изложенные в тексте кассационной жалобы, о восстановлении процнессуального срока на кассационное обжалование и о приостанолвнии определения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года в настоящее время не могут быть рассмотрены судом.

Оригинал кассационной жалобы и приложенные к нему документы не могут быть возвращены заявитею, поскольку кассационная жалоба содержит, в том числе, ссылку на иной обжалумый судебный акт.

Руководствуясь статьями 184, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу ОАО "ТВ Центр" в лице генерального директора Быстицкой Ю.А. возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: копия кассационной жалобы на 3 листах.

Судья

Е.А. Зверева