Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-7706/15 по делу N А41-15164/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-15164/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Шишовой О.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" - Лукьянец Е.А.- доверен. от 28.11.2014 г.

от ЗАО "Аэроферст" - Ишутина Н.Ф.- доверен. от 17.06.2015 г., Большакова А.С.- доверен. от 17.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 18.06.2015

кассационную жалобу ОАО "Международный аэропорт Шереметьево"

на решение от 29.10.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 11.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.,

по делу N А41-15164/14 по иску ОАО "Международный аэропорт Шереметьево"

к ЗАО "Аэроферст"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Аэроферст" о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора аренды N А-30/12/10 от 30.12.2010 в части перечисления гарантированной минимальной суммы за август 2011 г. в размере 3 253 260 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 по делу N А41-15164/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, расчет арендной платы за год, расчет корректировок, порядок фактического зачисления авансовых платежей судом не устанавливался и не проверялся, по окончании августа 2011 г. сторонами был составлен акт сдачи - приемки услуг N 1108/77 от 31.08.2011, в соответствии с которым сумма начисленной арендной платы за август 2011 г. составила 9 396 650,69 долларов США, по результатам зачета авансовых платежей, письма о проведении зачета N.2.43/10-007, сумма задолженности составила 3 253 260 долларов США, возражения касательно размера зачтенных авансовых платежей в качестве оплаты за август 2011 г. ответчиком не предъявлялись, в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оплаты задолженности за август 2011 г., судом по собственной инициативе, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие судебной практики в отношении права на взыскание ежемесячных арендных платежей за конкретный месяц, а не по итогам года и создают правовую неопределенность в том числе в отношении момента возникновения права на взыскание ежемесячных арендных платежей, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО "Терминал" (в настоящее время - ОАО "МАШ") и ЗАО "Аэроферст" заключен договор аренды N А-30/12/10 от 30.12.2010.

По условиям вышеуказанного договора ОАО "Терминал" (арендодатель) передало, а ЗАО "Аэроферст" (арендатор) приняло во временное владение и пользование помещения, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в здании терминала, инв. N 46:483:002:000069960:0001, адрес объекта: Московская область, г. Химки, шоссе Международное, строение N 1, владение 2. Объект аренды передан ответчику по акту от 01.02.2011.

В период действия договора ОАО "МАШ" были оказаны услуги по аренде имущества, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком с замечаниями и оплаченными последним частично.

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате за 2011 г. в размере 3253260 долларов США, истец направил в адрес последнего претензию N 1.10.16-115 от 28.11.2012 с требованием о погашении задолженности.

Наличие задолженности по оплате арендной платы за август 2011 г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия задолженности, поскольку согласно произведенных корректировок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. фактические выплаты ЗАО "Аэроферст" по договору в 2011 г. составили 38 629 996,53 долларов США, поэтому по состоянию на 31.12.2011 образовалась переплата в размере 2 974 306 долларов США, которая была зачтена в оплату за январь 2012.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия считает выводы судов сделанными при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По условиям вышеназванного договора (ст. 29.2) устанавливает, что арендная плата, выплачиваемая оператором за каждый годовой срок, состоит из двух частей:

а) "процентная выплата"-величина равная сумме следующих величин:

I. процентной доле от Валового дохода Оператора за соответствующий Годовой срок в размере 27,5%, рассчитанной в порядке, предусмотренном в ст. 31 настоящего Договора, плюс НДС, или

II. гарантированной минимальной сумме (далее ГМС), указанной в статье 29.3 настоящего Договора, плюс НДС, в случае, если размер такой Гарантированной минимальной суммы превышает соответствующую процентную долю от Валового дохода Оператора за такой годовой срок; и

b) "Эксплуатационная составляющая арендной платы" - сумма операционных расходов Компании, подлежащая компенсации Оператором в соответствии со ст. 14 настоящего Договора.

Согласно ст. 30.2 договора в случае если в течение всего срока действия договора в пределах отчетных периодов, указанных в статье 30.1, происходит снижение пассажиропотока не более чем на 10%, по сравнению с прогнозируемым количеством пассажиров, указанном в Приложении 5, ГМС не подлежит корректировке.

В случае, если в течение всего срока действия договора происходит снижение пассажиропотока в пределах отчетных периодов, указанных в статье 30.1 более, чем на 10%, по сравнению с прогнозируемым количеством пассажиров, указанном в Приложении 5, то ГМС корректируется (уменьшается) в процентном отношении на величину (количество процентов), равную разнице между процентным снижением пассажиропотока и 10%.

В течение первого годового срока, определяемого как период с 1 февраля 2011 г. по 31 декабря 2011 г., ГМС корректируется ежеквартально. При этом для расчета первого квартала первого Годового срока общая сумма пассажиропотока принимается как сумма количества пассажиров за февраль и март 2011 года. В течение последующих Годовых сроков ГМС корректируется ежегодно.(ст.30.1 договора)

Суды пришли к выводу, что за 2011 г. ЗАО "Аэроферст" с учетом эксплуатационной составляющей произвело оплату в размере 39 369 912, 30 долларов США, в то время как ОАО "МАШ" за 2011 г. было начислено 39 648 866, 15 долларов США. При этом начисления ОАО "МАШ" были произведены без проведения корректировки арендной платы предусмотренной положениями ст. 30.2 Договора, что послужило основанием для отказа в иске.

В указанных судебных актах содержится также вывод судов о фактической выплате ответчиком за 1.2.3.4 кварталы 2011 г. с учетом корректировок - 38 299 996,53дол.США, то есть образованию переплаты в сумме 2 974 306 дол. США, что составляет 41 604 302,53 дол. США (38 299 996,53+ 2 974 306).

Таким образом, суды при установлении размера фактических платежей за 2011 г. пришли к двум взаимоисключающим выводам: 39 369 912, 30 долларов США и 41 604 302,53дол.США.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, предложить сторонам провести сверку расчетов за 2011 г., указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А41-15164/14 отменить.

Направить дело N А41-15164/14 на новое рассмотрение в Арбитражный суда Московской области.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова О.А. Шишова