Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-8759/15 по делу N А40-202539/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-202539/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Стрельникова А.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Великой Татьяны Васильевны - Щербинина С.В. по дов. от 21.11.2014 г. N 1-1-481

от ответчиков: 1.ООО "Капитал" - не явился, уведомлен

2. Яралова Артура Мкртычевича - Рубилина А.Г. по дов. от 13.02.2015 г. N 9-721

3.Управления Росреестра по г. Москве - не явился, уведомлен

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Великой Т.В.

на определение от 29 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 17 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску Великой Татьяны Васильевны

к ООО "Капитал", Яралову Артуру Мкртычевичу; Управлению Росреестра по г. Москве

о признании недействительными договоров купли-продажи и регистраций прав собственности

УСТАНОВИЛ:

Великая Татьяна Васильевна (далее истец, Великая Т.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее ООО "Капитал"), Яралову Артуру Мкртычевичу, Управлению Росреестра по г. Москве с требованиями о признании недействительными:

договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2014 года, заключенного между Великой Т.В. и ООО "Капитал";

государственной регистрации права собственности ООО "Капитал", назначение: нежилое, 1-эажный, общей площадью 148,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003033:1061, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 14/16, строение 1, внесенную по записи регистрации 20 июня 2014 года N 77-77-11/226/2014-081;

договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 августа 2014 года, заключенного между и ООО "Капитал" и Яраловым Артуром Мкртычевичем;

государственной регистрации права собственности Яралова Артура Мкртычевича на нежилое здание, назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 148,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003033:1061, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 14/16, строение 1, внесенную по записи регистрации 21 августа 2014 года N 77-77-11/010/2014-250.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года. оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года прекращено производство по делу по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Великая Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Великой Т.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Представитель Яралова Артура Мкртычевича возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ", возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из материалов дела не усматривается, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя. Полагая данный спор относимым к подведомственности арбитражного суда, истец указывает его экономический характер в виду, что спор касается объекта недвижимости -нежилого помещения, производственного назначения.

Между тем ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора купли-продажи с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, заявленное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом подхода к решению вопроса о разграничении юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 г., с учетом критерия характера спора и его субъектного состава, применяемых в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанции о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу N А40-202539/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Великой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Петрова