Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-7128/15 по делу N А40-124565/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-124565/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" РАМН - Минченкова В.П., довер. N 02-15/52Д от 18.06.2015, сроком на 3 года

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Флауэрс" - не явился, извещен

от третьего лица - ФАНО России - не явился, извещен

рассмотрев 18 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флауэрс" (ответчик) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года, принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "РОНЦ им. Н. Н. Блохина" РАМН (115478, г. Москва, Каширское шоссе, д. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флауэрс" (115404, г. Москва, ул. Бирюлёвская, д. 24, стр. 1, пом. 3)

третье лицо: ФАНО России

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина" Российской академии медицинских наук (далее - ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" РАМН, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флауэрс" (далее - ООО "Флауэрс") о расторжении договора аренды N А-1/23-09/12-35 от 13.08.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 г. по делу N А40-124565/14 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

19.11.2014 г. ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек по делу, связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года заявление ООО "Флауэрс" удовлетворено частично: в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требования по судебным расходам отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом категории спора, количества судебных заседаний по делу, заявленная истцом сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, в связи с чем заявление о судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года указанное определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Флауэрс".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в отсутствие заявления истца о чрезмерности и неразумности понесенных заявителем судебных расходов и вышеуказанных доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Следовательно, заявитель полагает, что поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, материалы дела не содержат, уменьшение расходов, понесенных заявителем, является необоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" РАМН возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представители ООО "Флауэрс" и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Флауэрс" ("доверенный") и Адвокат Адвокатской конторы "СанктаЛекс" (N 36) коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Еремин Б.Н. ("поверенный") заключен договор N 70-Е об оказании юридической помощи от 27.08.2014 г. (далее - договор), по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство ознакомиться с материалами арбитражного дела N А40-124565/2014, подготовить необходимые процессуальные документы, включая отзыв на исковое заявление, и представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по иску ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" РАМН к ООО "Флауэрс" о досрочном расторжении договора аренды N А-3/23-09/12-35.

Услуги по представлению интересов клиента оговорены сторонами в разделе 2.1. Договора.

Цена договора и порядок оплаты определены разделом 3 договора.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с платежным поручением N 142 от 13.10.2014 г. оплачены юридические услуги в размере 30000 руб.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, судами обеих инстанции установлено, что разумной суммой судебных издержек, подлежащей взысканию с истца, учитывая одно состоявшееся предварительное судебное заседание, по результатам которого исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, является сумма в размере 5 000 руб.

Таким образом, исходя доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, суды обеих инстанций, с учетом принципа разумности, обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Флауэрс".

Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения взыскиваемой суммы, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по делу N А40-124565/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.А.Шишова