Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-7605/15 по делу N А40-147160/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-147160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тараскина С.В., доверенность от 22.10.2014,

от ответчиков:

от Министерства финансов Российской Федерации - Рыбина И.В., доверенность от 03.04.2015,

от Министерству внутренних дел Российской Федерации - не явился, извещен,

от Главного управления внутренних дел по Московской области - не явился, извещен,

от Прокуратуры Московской области - Корнилов П.С., удост. от 06.05.2015,

от Дмитровской Городской прокуратуры - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" на решение от 27.11.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каменской О.В., на постановление от 13.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" (ОГРН 1095009002021)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)

Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

Главному управлению внутренних дел по Московской области (ОГРН 1027700557235)

Прокуратуре Московской области (ОГРН 1027700524169)

Дмитровской Городской прокуратуре

соответчик Российская Федерация

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 3 432 880 руб. 20 коп за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 13.03.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что размер подлежащих взысканию убытков подтвержден надлежащими доказательствами, вывод судов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ошибочен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представители ответчиков, Министерства финансов Российской Федерации и Прокуратуры Московской области, возражали против отмены принятых судебных актов. Другие ответчики своих представителей в суд не направили.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 16.08.2010 по 18.08.2010 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 117, корп. 2, на складах ООО "Базис", арендуемых истцом, правоохранительными органами была изъята алкогольная продукция.

Впоследствии, 02.09.2010, 2-м отделением 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области возбуждено уголовное дело N 64142 по части 2 статьи 327.1 УК РФ по факту использования неустановленными лицами заведомо поддельных специальных марок.

Указанная алкогольная продукция была передана на ответственное хранение в ООО "ТРИО".

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в ходе осуществления ответственного хранения было совершено хищение части алкогольной продукции. По данному факту 28.12.2010 в отношении генерального директора ООО "ТРИО" И.В. Стекольниковой, менеджера ООО "ТРИО" И.М. Янченко и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, необеспечение правоохранительными органами надлежащей сохранности изъятой алкогольной продукции привело к ее хищению и утрате, в связи с чем он понес убытки в размере 3 432 880 руб. 20 коп.

Отказывая в иске, суды сослались на то, что настоящий спор возник не в связи с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, а в результате совершения незаконных действий должностных лиц следственных органов, в связи с чем такие действия подлежат обжалованию в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также суды указали, что доказательства того, что имущество истца утрачено или уничтожено в ходе производства по уголовному делу, в деле отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что к таким выводам суды пришли без учета следующего.

Ссылка судов на то, что в рассматриваемом споре действия совершены должностными лицами ответчика в рамках уголовного дела, поэтому они могут быть обжалованы истцом в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции, поскольку спор возник не в результате предпринимательской деятельности или иной экономической деятельностью, а в результате совершения незаконных, как считает истец, действий должностных лиц, нарушающих права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, нельзя признать обоснованной, поскольку в предмет настоящего спора входит доказывание наличия причинно-следственной связи между действиями государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Взыскание убытков за счет казны Российской Федерации, возникших в результате реальной утраты части изъятого правоохранительными органами имущества, принадлежащего истцу - основное требование рассматриваемого спора, возникшее в результате экономической деятельности истца, заявленное на основании статей 10, 1064, 1069,1070, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец сослался на невозможность распорядиться принадлежащей продукцией, ввести данную продукцию в гражданский оборот и извлечь прибыль в связи с ее изъятием, что является осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом судебная коллегия учитывает, что правомерность изъятия сотрудниками правоохранительных органов в целях обеспечения производства по уголовному делу алкогольной продукции у истца основанием для освобождения таких органов от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества не является.

Следует при этом отметить, что требований о признании действий сотрудников правоохранительных органов незаконными в иске не заявлено.

Непризнание незаконности действий следователя по необеспечению сохранности изъятого в рамках уголовного дела имущества не исключает возможности судебной защиты нарушенного права истца на возмещение убытков, если такие имеются, причиненных незаконными действиями следствия в рамках уголовного дела.

Кроме того, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств утраты имущества истца в ходе производства по уголовному делу, суды не дали надлежащей оценки представленным в дело товарно-транспортным накладным, протоколу осмотра места происшествия, а также акту изъятой алкогольной продукции.

Также суды не рассмотрели довод истца о том, что в ОАО "Росспиртпром" спорная продукция не передавалась. Истец обращал внимание судов на то, что представленный ответчиком акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 18.08.2010 по причине отсутствия в тексте наименования продукции, несоответствия по количественным показателям перечню изъятого, не может расцениваться как доказательство передачи на ответственное хранение ООО "ТРИО" продукции, принадлежащей истцу, в полном объеме.

При этом, хищение изъятой алкогольной продукции сотрудниками ООО "ТРИО", на которое ссылались ответчики, нельзя принять во внимание при разрешении настоящего спора, так как взаимоотношения по изъятию и хранению алкогольной продукции возникли у истца с ГСУ МВД РФ по Московской области и факт передачи данной продукции на ответственное хранение третьему лицу не исключает ответственности за несохранность этого имущества сотрудников МВД.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147160/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева