Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-6573/15 по делу N А41-65256/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-65256/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества банк "Финансовая Корпорация Открытие": Харина Е.В., дов. от 08.12.2014,

от ответчика - открытого акционерного общества "САН ИнБев": Фролов Д.В., дов. от 01.01.2015, Глазов Е.С., дов. от 01.09.2014, Пикселькин А.А., дов. от 01.01.2015,

от третьих лиц - Ковальского Ю.Ю., Тена В.Н., общества с ограниченной ответственностью "Понате АРД": не явились, извещены,

рассмотрев 10-18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "САН ИнБев"

на решение от 26 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 9 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества банк "Финансовая Корпорация Открытие"

к открытому акционерному обществу "САН ИнБев"

о взыскании задолженности,

третьи лица: Ковальский Юрий Юрьевич, Тен Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Понате АРД",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "САН ИнБев" (далее - ОАО "САН ИнБев", ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 549 526 руб. (т.1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Понате АРД" (далее - ООО "Понате АРД") (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковальский Юрий Юрьевич (далее - Кавальский Ю.Ю.), Тен Владимир Николаевич (далее - Тен В.Н.) (т. 4 л.д. 147).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 по делу N А41-65256/14 требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых решения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "САН ИнБев", которое просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в нарушение п.1. ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не был уведомлен об уступке денежного требования, поскольку из направленных в адрес ответчика отправлений от 05.05.2011 и 31.08.2011 не следует, что было направлено именно уведомление об уступке прав требований по договору N 08/07 от 01.07.2011, а не иное почтовое отправление, поскольку опись вложения отсутствует, с момента заключения между ответчиком и ООО "Понате АРД" договора поставки от 01.07.2011 вплоть до 07.10.2014 исполняло свои обязательства по договору непосредственного поставщику по договору -ООО "Понате АРД" и никаких требований от финансового агента в части неисполнения обязанности платить денежные средства именно фактору ответчик не получал.

Также по мнению заявителя судами при принятии судебных актов не учтено, что в соответствии с условиям договора клиент обязан в случае ошибочного поступления платежей дебиторов по уступленным денежным требованиям в адрес клиента d течение двух банковских дней направить финансовому агенту уведомление об ошибочно зачисленных платежах.

ОАО "САН ИнБев" указывает, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что представленные ответчиком в материалы настоящего дела документы (копии платежных поручений об оплате заложенности в адрес ОАО "Понате АРД") не подтверждают оплату ОАО "Понате АРД" именно спорной задолженности, поскольку платежные поручения не содержат ссылку на договор N 08/07 от 01.07.2009, счета на которые имеется ссылка в платежных поручениях ответчиком не представлены, противоречит материалам дела, поскольку номера счетов, указанные в платежных поручениях, идентичны номерам счетов-фактур, представленных в материалах дела, а также номерам счетов-фактур, указанных в актах об уступке.

ОАО "САН ИнБев" также ссылается, что судом апелляционной инстанции не применены разъяснения ВАС РФ, указанные в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 5339/11.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.06.2015 был объявлен перерыв до 19.06.2015.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к судом к материалам дела.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 29.03.2011 между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (впоследствии наименование изменено на ОАО Банк "ФК Открытие") (финансовый агент) и ООО "Понате АРД" (клиент) был заключен генеральный договор N 03332-НР факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования с дополнительными соглашениями от 16.05.2011, от 29.01.2013, от 20.05.2014 (далее - договор факторинга, т. 1 л.д. 9-23).

Предметом договора факторинга являются общие условия заключения и исполнения сторонами сделок финансирования под уступку денежного требования, также общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата клиенту уступленного денежного требования (п. 2.1. договора факторинга).

В соответствии с п. 2.2. договора факторинга клиент обязуется уступать финансовому агенту денежные требования, вытекающие из совершения клиентом поставок третьими лицами (дебиторами) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а финансовый агент обязуется передавать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и на условиях, определяемых договором факторинга.

В соответствии с п. 3.2. договора факторинга заключение сделки уступки денежного требования оформляется подписанием сторонами акта об уступке денежных требований.

01.07.2009 между ООО "Понате АРД" (поставщик) и ОАО "Сан ИнБев" (покупатель) был заключен договор N 08/09 (далее - договор поставки), по условиям которого ООО "Понате АРД" обязалось поставлять, а ОАО "Сан ИнБев" принимать и оплачивать товар.

Как следует из п. 3.1. договора поставки (в редакции приложения N 16 от 01.01.2012) оплата товара покупателем производится через 110 календарных дней с момента поставки товара.

Как указал истец, ООО "Понате АРД" Банку были уступлены денежные требования на общую сумму 39 054 010 руб. 34 коп. по договору N 08/07 от 01.07.2009 (дебитор ООО "Сан ИнБев"), что подтверждается актами об уступке денежных требований N03-0214 от 06.02.2014 г., N04-0214 от 11.02.2014 г., N05-0214 от 13.02.2014 г., N06-0214 от 14.02.2014 г., N07-0214 от 19.02.2014 г., N08-0214 от 20.02.2014 г., N09-0214 от 27.02.2014 г., N10-0214 от 28.02.2014 г., N11-0214 от 28.02.2014 г., N01-0314 от 06.03.2014 г., N02-0314 от 11.03.2014 г., N03-0314 от 11.03.2014 г., N04-0314 от 13.03.2014 г., N05-0314 от 17.03.2014 г., N06-0314 от 20.03.2014 г., N07-0314 от 21.03.2014 г., N08-0314 от 26.03.2014 г., N09-0314 от 28.03.2014 г., N01-0414 от 03.04.2014 г., N02-0414 от 07.04.2014 г., N03-0414 от 08.04.2014 г., N04-0414 от 10.04.2014 г., N05-0414 от 15.04.2014 г., N06-0414 от 18.04.2014 г., N07-0414 от 25.04.2014 г. (т. 2 л.д. 73-97). В соответствии с п. 3.4. договора факторинга клиент и финансовый агент письменно проинформировали ООО "Сан ИнБев" об уступке денежного требования финансовому агенту путем направления соответствующего уведомления (т. 1 л.д. 70-72).

Во исполнение условий договора факторинга Банк осуществил выплату финансирования на основании уступки денежного требования клиента, что подтверждается выписками по расчетному счету и по факторинговому счету клиента (т. 1 л.д. 32-160).

Поскольку, как указал истец, ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства в установленный срок, в результате чего за ООО "Сан ИнБев" образовалась задолженность, Банк направил в адрес ответчика письма N 01-4-10/86220 от 05.06.2014 г., N 01-4-10/94671 от 26.06.2014 г., N 01-4-10/110528 от 25.07.2014 г. с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности (т. 3 л.д. 1-12).

Так как указанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

В силу ст. 827 ГК РФ если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним (п. 2 ст. 830 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что ответчик был надлежащим образом извещен об уступке прав требований по договору N 08/07 от 01.07.2011, поскольку Банком в адрес ОАО "САН ИнБев" было направлено двухстороннее уведомление об уступке прав требований по договору N 08/07 от 01.07.2011, подписанное Банком и ООО "Понате АРД" (т. 4 л.д. 163).

Указанное уведомление было направлено 05.05.2011 по почте заказными письмами с уведомлением о вручении по двум адресам ответчика, а именно по адресу места нахождения ОАО "Сан Инбев": 141607, Московская область, г. Клин, ул. Московская, 28 и по почтовому адресу ответчика: 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 17А., указанному в договоре N 08/07 от 01.07.2011.

Письмо, направленное ответчику по почтовому адресу, получено им 17.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 4 л.д. 164). Как указали суды письмо, направленное ответчику по адресу места нахождения ОАО "Сан Инбев", получено им 11.05.2011, что подтверждается ответом Почты России от 30.05.2011 на запрос Банка, информацией с сайта Почта России (т. 4 л.д. 165-166).

Кроме того, данное уведомление об уступке прав требований было направлено Банком повторно по двум вышеуказанным адресам ответчика 31.08.2011 заказными письмами с уведомлением о вручении.

Письмо, направленное ответчику по адресу места нахождения ОАО "Сан ИнБев", получено им 13.09.2011, письмо, направленное ответчику по почтовому адресу, получено им 06.09.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, информацией с сайта Почта России (т. 4 л.д. 167-168).

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав требования в отношении спорной суммы к истцу, суды пришли к выводу, что у ОАО "Сан ИнБев" отсутствовали основания для перечисления оплаты по договору N 08/07 от 01.07.2011 в адрес ООО "Понате АРД".

Также в материалах дела имеется информационное письмо от 27.05.2014 исх N 34, в соответствии с которым ООО "Понате АРД", просило ответчика начиная с 27.05.2014 производить оплату по договору N 08/07 от 01.07.2009 по реквизитам, отличным от реквизитов, указанных в договоре поставки от 01.07.2009 N 08/07.

24.09.2014 ответчиком было подписано уведомление согласие на уступку денежных требований, вытекающих из перечисленных в нем поставок по договору от 01.07.2009 N 08/07.

Отклоняя довод ответчика о том, что ОАО "Сан ИнБев" произвело погашение задолженности в полном объеме надлежащему кредитору - ООО "Понате АРД" на основании письменного уведомления последнего от 27.05.2014 исх. N 34 суд апелляционной инстанции указал, что ОАО "Сан ИнБев" было надлежащим образом уведомлено о заключении генерального договора N 03332-НР факторингового обслуживания от 29.03.2011 и о состоявшейся уступке денежного требования финансовому агенту, и в соответствии с п.2. ст. 830 ГК РФ не приняло никаких мер (обратного не доказано) к выяснению оснований для повторного изменения порядка оплаты товара. При этом в уведомлении ООО "Понате АРД" не приведено никаких обоснований для изменения порядка оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании материалов дела, неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Отклоняя доводы ответчика о неполучении уведомления об уступке прав требований по договору N 08/07 от 01.07.2011, судами не учтено, что в материалах дела отсутствует опись вложения к почтовым отправлениям, подтверждающая, что именно указанное уведомление об уступке было направлено и получено ответчиком, кроме того, уведомление не содержит дату.

Также судами не дана оценка доводам ответчика о том, что в 2011, 2012, 2013 вплоть до 24.09.2014 (уведомление-согласие на уступку) ни одного платежа в адрес финансового агента ОАО "САН ИнБев" не было произведено, все платежи были произведены в адрес поставщика ООО "Понате АРД" по реквизитам, указанным в договоре N 08/07 от 01.07.2009 и информационном письме от 27.05.2014 исх N 34.

Кроме того, делая вывод о том, что представленные ответчиком в материалы настоящего дела документы (копии платежных поручений об оплате спорной задолженности в адрес ОАО "Понате АРД") не подтверждают оплату ОАО "Понате АРД" именно спорной задолженности, поскольку платежные поручения не содержат ссылку на договор N 08/07 от 01.07.2009, арбитражный суд апелляционной инстанции не учел, что в платежных поручениях (т.4 л.д. 8-42), подтверждающих перечисление задолженности в адрес ООО "Понате АРД" в назначении платежа указаны номера счетов, совпадающие с номерами счетов фактур, представленных в материалы дела, а также с номерами счетов-фактур, указанных в актах об уступке, также совпадают суммы, указанные в платежных поручениях, с суммами, указанными в счетах- фактурах, и актах об уступке.

Однако указанным обстоятельствам суды обеих инстанций оценку не дали. Отклоняя довод ответчика об оплате спорной задолженности поставщику, суды не выяснили тогда, во исполнение каких обязательств с третьим лицом производились указанные оплаты.

Кроме того, ООО "Понате АРД" в адрес ответчика было направлено информационное письмо от 27.05.2014 исх N 34, в соответствии с которым ООО "Понате АРД", просило ответчика начиная с 27.05.2014 производить оплату по договору N 08/07 от 01.07.2009 по реквизитам, отличным от реквизитов, указанных в договоре поставки. Из материалов дела следует, что оплата по платежным поручениям с 04.06.2014 по 08.07.2014 (т.4. л.д.8-43) была произведена по реквизитам, указанным в информационном письме третьего лица от 27.05.2014 исх. N 34.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку указанному уведомлению, пришел к выводу о том, что оно не является надлежащим, поскольку ОАО "Сан ИнБев" не приняло никаких мер (обратного не доказано) к выяснению оснований для повторного изменения порядка оплаты товара. При этом в уведомлении ООО "Понате АРД", как указал суд, не приведено никаких обоснований для изменения порядка оплаты. Вместе с тем судом не дана оценка доводам ответчика, что все платежи осуществлялись именно ООО "Понате АРД", указанное извещение касалось изменения реквизитов счета ООО "Понате АРД", а не изменения порядка оплаты.

Кроме того, законных оснований для принятия мер к выяснению оснований для изменения банковских реквизитов контрагента, не существует, равно как и мотивы таких изменений правового значения не имеют.

Также суд апелляционной инстанции признавая надлежащим уведомление об уступке прав требований по договору N 08/07 от 01.07.2011, подписанное Банком и ООО "Понате АРД" неправомерно отклонило ссылку ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5339/11, в соответствии с которой последующее письмо клиента должнику, содержащее просьбу перечислять оплату непосредственно клиенту по указанному в уведомлении договору, отменяет первоначальное уведомление об уступке требований фактору и освобождает должника от исполнения требования фактору.

Из текста уведомления об уступке, подписанное Банком и ООО "Понате АРД" ("Уважаемый Джеррахоглу Тунч Мустафа, в связи с внедрением в нашей организации ООО "Понате АРД" новой системы расчетов за товары_") следует, что оно исходит от клиента по договору, а не от Банка. Последующее уведомление от 27.05.2014 исх N 34 также исходит от ООО "Понате АРД".

В соответствии с п.3. ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшейся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Перераспределение бремени ответственности в обязательстве на должника при ненадлежащем поведении и фактических действиях кредитора противоречит указанной норме.

В соответствии с п.3. ст.827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Однако пункт 5.1.12. договора факторинга предусматривает иное условие, а именно: обязанность клиента в случае ошибочного поступления платежей дебиторов по уступленным денежным требованиям непосредственно в адрес клиента, в течение двух банковских дней направить финансовому агенту уведомление об ошибочно зачисленных платежах. Если при этом финансовый агент перечислил клиенту суммы финансирования по таким уступленным денежным требованиям, клиент обязан не позднее двух банковских дней со дня получения указанных выше ошибочных платежей дебиторов, перечислить на факторинговый счет денежные средства в размере сумм открытой позиции по соответствующим уступленным денежным требованиям. Обязательства финансового агента по расчетам с клиентом по соответствующему денежному требованию считаются исполненными в части сумм, указанных в уведомлении об ошибочно зачисленных платежах дебитора.

Согласно п.6.2 договора факторинга по настоящему договору клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором уступленного денежного требования в случае предъявления его к исполнению финансовым агентом.

Кроме того, согласно п.4.2. договора факторинга финансовый агент вправе не осуществлять финансирование клиента и/или требовать от клиента немедленного возврата денежных средств в объеме суммарного значения открытой позиции по всем или части уступленным денежным требованиям путем направления клиенту письменного уведомления о досрочном истребовании задолженности, в том числе, в случаях, если любая задолженность клиента по настоящему договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию, или возбуждено дело о признании клиента несостоятельным (банкротом). При этом в случае, если Клиент не перечислит своевременно суммы, указанные в п.4.2.6 настоящего договора, финансовый агент вправе потребовать, а клиент обязан оплатить финансовому агенту пеню в размере, указанном в п.6.3. договора. Также пунктом 4.2.12 договора факторинга предусмотрено право финансового агента в безакцептном порядке списать суммы неисполненных обязательств клиента, в случае не перечисления им своевременно сумм, указанных в п.4.2.6.

Таким образом, стороны договора факторинга предусмотрели иной правовой режим ответственности клиента за неисполнение дебитором уступленного денежного требования, что не противоречит пункту 3 статьи 827 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обязанным по договору факторинга в рассматриваемом случае является клиент и поручители Тен В.Н., Ковальский Ю.Ю. суд апелляционной инстанции пришел к выводу со ссылкой на ст. 323 ГК РФ о солидарном характере ответственности должника и клиента.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-82263/14 в отношении ООО "Понате АРД" введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что Банк обратился с исковым заявлением к солидарным должникам Тен В.Н., Ковальскому Ю.Ю., являющихся поручителями на основании договоров поручительства, заключенных в обеспечение надлежащего исполнения договора факторинга. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N 2-350-15/10с с Ковальского Ю.Ю. и Тен В.Е. солидарно была взыскана спорная сумма.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, ответственность, обусловленная в договоре факторинга, не является солидарной для поставщика и покупателя. Из условий договора факторинга следует, что клиент (продавец) взял на себя риск того, что должник (покупатель) не выполнит полностью свои обязательства. Аналогичная позиция содержится в определении ВАС РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-18048/12.

В связи с изложенным, после проверки доводов ответчика об оплате спорной задолженности непосредственно поставщику с учетом требования последнего о направлении платежей непосредственно ему, суду путем толкования п. п. 5.1.12 договора, следовало было установить, кто является обязанным лицом перед истцом по договору факторинга.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-65256/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова