Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-6800/15 по делу N А41-49423/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-49423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Комитета лесного хозяйства Московской области: Бондаревой Е.Г. (дов. N 26ДОВ-142 от 19.02.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "СОК "Метрополитен": Тереховича В.Л. (дов. от 05.06.2015 г.);

рассмотрев 18 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 г.,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г.,

принятого судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-49423/2014

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918; 143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1)

к закрытому акционерному обществу "Спортивно-оздоровительный комплекс "Метрополитен" (ОГРН 1035001601524; 129278, Московская область, Дмитровский район, село Игнатово)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ: 21 октября 2013 г. при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Протасовского участкового лесничества Дмитровского лесничества Мытищинского муниципального района Московской области, вблизи д. Большое Ивановское Мытищинского района Московской области, был обнаружен факт самовольного занятия и использования лесного участка площадью 1,27 га, расположенного в выделах 1, 2, 3, 4, 5 квартала 10 Протасовского участкового лесничества, о чем старшим участковым лесничим - государственным лесным инспектором Московской области Киселевым С.П. был составлен акт осмотра территории лесного участка, фототаблицы, схема местоположения (том 1, л.д. 49-51).

Из указанного акта следует, что в квартале 10 выделы 1, 2, 3, 4, 5 Протасовского участкового лесничества закрытое акционерное общество "Спортивно-оздоровительный комплекс "Метрополитен" (далее - ЗАО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Метрополитен", общество, ответчик) произвело самовольное занятие и использование лесного участка, разместив следующие объекты недвижимости различного назначения на площади 1,27 га: гостевые коттеджи в количестве 3 шт. общей площадью 524,8 кв.м; спортивный комплекс общей площадью 3 764,6 кв.м; прокат (нежилое здание) общей площадью 47,5 кв.м; посты охраны в количестве 2 шт. общей площадью 47,7 кв.м; четырехместные коттеджи в количестве 31 шт. общей площадью 1 271 кв.м; двухместные коттеджи в количестве 45 шт. общей площадью 1 165,5 кв.м; кофейня общей площадью 147,8 кв.м; гостиница общей площадью 502,8 кв.м; конюшни в количестве 2 шт. общей площадью 220 кв.м; кофейня размером 11 м х 10 м общей площадью 110 кв.м; гостиница размером 15,9 м х 19,3 м общей площадью 306,87 кв.м; конюшня размером 9 м х 8 м общей площадью 72 кв.м; конюшня размером 8,7 м х 15,3 м общей площадью 133,11 кв.м; административное здание размером 13 м х 6,5 м общей площадью 84,5 кв.м; здание ресторана размером 15 м х 8 м общей площадью 120 кв.м; сауна размером 15,4 м х 12,2 м общей площадью 187,88 кв.м; лодочная станция размером 5 м х 3 м общей площадью 15 кв.м, вольер для животных 20 м х 80 м общей площадью 1 600 кв. м; дорожно-тропиночная сеть 2 400 кв.м.

Используемый лесной участок не огорожен и имеется свободный доступ на территорию лесного фонда.

Выпиской из государственного лесного реестра о лесных кварталах и о лесотаксационных выделах N 1649-10-2014 подтверждается отнесение участка леса площадью 10,7 га, расположенного в выделах 1, 2, 3, 4, 5 квартала 10 Протасовского участкового лесничества к категории земель - "земли лесного фонда", категория защитных лесов - "лесопарковые зоны" (том 1, л.д. 48).

Указывая на те обстоятельства, что ЗАО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Метрополитен" использует территорию лесного фонда без специальных разрешений, т.е. без надлежаще оформленного права на его использование, а также на то, что самовольное использование ответчиком лесов привело к причинению ущерба лесному фонду в размере 661 133 руб., Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Метрополитен" об обязании освободить незаконно занимаемый участок лесного фонда, расположенный в Протасовском участковом лесничестве в выделах 1, 2, 3, 4, 5 квартала 10 Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес", путем сноса следующих строений: три гостевых коттеджа общей площадью 524,8 кв.м; одного спортивного комплекса общей площадью 3 764,6 кв.м; одного строения предназначенного для проката спортивного инвентаря; общей площадью 47,5 кв.м; двух постов охраны общей площадью 47,7 кв.м, тридцати одного четырехместного коттеджей общей площадью 1 271 кв.м; сорока пяти двухместных коттеджей общей площадью 1 165,5 кв.м; одной кофейни общей площадью 147,8 кв.м; одной гостиницы общей площадью 502,8 кв.м; двух конюшен общей площадью 220 кв.м; одной кофейни общей площадью 110 кв.м; одной гостиницы общей площадью 306,87 кв.м; одной конюшни общей площадью 72 кв.м; одной конюшни общей площадью 133,11 кв.м; одного административного здания общей площадью 84,51 кв.м; одного ресторанного комплекса общей площадью 120 кв.м; одной сауны общей площадью 187,88 кв.м; одной лодочной станции общей площадью 15 кв.м; одного вольера для животных общей площадью 1 600 кв.м и взыскании ущерба, причиненный лесному фонду вследствие самовольного использования лесов в сумме 661 133 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, поскольку у общества отсутствовали основания для возведения на лесном участке каких-либо строений; до настоящего времени общество не изъявило желание оформить договор аренды лесного участка и использовать лесной участок на законных основаниях.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Метрополитен" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Метрополитен" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, применив положения части 3 статьи 35, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, сочли недоказанным факт самовольного занятия ответчиком участка лесного фонда, поскольку как собственник находящихся на нем строений и сооружений имеет право на его использование, также указали, что размещение на спорном участке указанных объектов недвижимости осуществлялось на основании и в соответствии с актами органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, в порядке, предусмотренном действовавшим на тот момент законодательством.

При этом судами установлено, что общество в порядке, предусмотренном законодательством, является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, 10 квартал Протасовского лесопарка Учинского леспаркхоза, выделы 1, 2, 3, 4, 5.

Суды также сделали вывод о том, что договор аренды между Объединением "Мослесопарк" и ЗАО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Метрополитен" был заключен 15 марта 1999 года, на период до 31 декабря 1999 г., после 31 декабря 1999 года общество продолжило пользоваться участком на прежних условиях и оплачивать арендные платежи, возражений на это со стороны арендодателя не последовало. Таким образом, арендные отношения продолжили свое действие на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что следует из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами приведенные положения не были соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Делая вывод о том, что общество в порядке, предусмотренном законодательством, является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, 10 квартал Протасовского лесопарка Учинского леспаркхоза, выделы 1, 2, 3, 4, 5, суды не указали на основании каких доказательств они пришли к такому выводу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется лишь балансовая справка на 01 июня 2014 г., подготовленная ЗАО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Метрополитен".

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или его законного владения.

Делая вывод о том, что общество является собственником объектов недвижимого имущества суды также не установили, являются ли размещенные на спорном земельном участке постройки объектами капитального строительства.

В зависимости от того, являются размещенные на земельном участке постройки капитальными, судам надлежало обсудить является ли избранный истцом способ защиты надлежащим способ защиты нарушенного права.

Судами также не указано, какие имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о законности размещения строений на лесном участке.

Указывая, что участок находится в пользовании ответчика еще с 1977 года, суды не учли, что Объединенным решением Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов депутатов трудящихся от 30 июня 1977 г. N 1776-918 было принято решение о закреплении во временное пользование сроком на три года предприятиями и учреждениями г. Москвы и городов лесопаркого защитного пояса земельных участков для организации зон массового загородного отдыха трудящихся этих предприятий и учреждений, с ежегодным заключением договора с Управлением лесопаркового хозяйства Мосгорисполкома.

Вывод судов о том, что договор аренды между Объединением "Мослесопарк" и ЗАО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Метрополитен" был заключен 15 марта 1999 года, на период до 31 декабря 1999 г., после 31 декабря 1999 года общество продолжило пользоваться участком на прежних условиях и оплачивать арендные платежи, возражений на это со стороны арендодателя не последовало, в связи с чем арендные отношения продолжили свое действие на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В материалах дела отсутствует договор от 15 марта 1999 года, на который сослались суды.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

При разрешении вопросов, требующих специальных знаний, суду следует обсудить вопрос о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. по делу N А41-49423/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Дудкина А.М.Кузнецов