Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-6918/15 по делу N А40-111758/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-111758/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Львова А.Ю., дов. от 30.04.2013 N 1-С

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС АТ"

на решение от 18 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Болдуновым У.А.

и постановление от 10 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (Московская область, г. Мытищи, ОГРН 1035005524949)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС АТ" (Москва. ОГРН 1047796741211)

о расторжении договора субподряда от 08.10.2008 г. N Л2-11/08-СП3 и взыскании 77 156 970 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНИТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙАЛЬЯНС АТ" (ответчик) о расторжении договора субподряда от 08.10.2008 N Л2-11/08-СП3 и взыскании 77 156 970 руб. аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.10.2008 N Л2-11/08-СП3 на выполнение работ на объекте: "Вторая очередь многофункционального торгово-рекреационного и делового комплекса", расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, владение 45-47.

Согласно п.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2008, цена договора составляет 91 917 931 руб. 38 коп.

Приложением N 3 к договору срок окончания выполнения субподрядчиком работ - не позднее 31.05.2009 г.

Во исполнение п.8.1 договора генподрядчиком перечислен аванс в размере 77 156 970 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Как указывает истец в исковом заявлении, в установленный договором срок подрядчик работы не выполнил; в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил уведомление от 17.06.2014 с предложением о расторжении договора и требованием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств, ответчик расторгать договор отказался, денежные средства не вернул.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком взятых на себя обязательств, ответчиком было допущено нарушение существенных условий договора о сроке его исполнения, предложение о расторжении договора, направленное истцом, оставлено ответчиком без ответа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о расторжении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения взятых на себя обязательств либо доказательств освоения перечисленного аванса, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком выполнена часть работ, предусмотренных договором, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на указанные обстоятельства, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А40-111758/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева А.А.Малюшин