Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-7131/15 по делу N А40-50169/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-50169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТАНК-ЯРД" - Смирнова О.Б.-доверен. от 31.03.2015 г., Молодцова Е.А.- генеральный директор, решение от 27.05.2014 г.

от ЗАО "Пролизинггрупп" - Задорожный А.А.- доверен. от 01.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 18.06.2015

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пролизинггрупп"

на решение от 30.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.

на постановление от 24.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-50169/2014

по иску ООО "ТАНК-ЯРД" (ОГРН 1097746135376, ИНН 7701831817, 105062, г. Москва, ул. Машкова, д. 18, стр. 3)

к ЗАО "Пролизинггрупп" (ОГРН 1027739342883, ИНН 7714172400, 125015, г. Москва, ул. Вятская, д. 27, стр. 11)

о признании обязательства по возврату арендовавшегося имущества исполненным

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАНК-ЯРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ЗАО "Пролизинггруп", с учетом принятия судом изменения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании обязательства арендатора по возврату арендодателю имущества, переданного по договору аренды от 06.12.2012 N 06/12, своевременно исполненным, а правоотношения сторон по его возврату прекратившимися.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-50169/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, в обязанности истца по возврату арендованного имущества входит обязанность возвратить Контейнеры-цистерны технически исправными и коммерчески пригодными, в состоянии аналогичные тому, какими они были на момент подписания акта приёма арендатором, с учётом естественного износа, истцом избран ненадлежащий способ защиты, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении оспариваемых судебных актов в части признания обязательств по возврату арендованного имущества - 99 контейнер-цистерн ISO 20 типа IMO-5, модель 8033-04 для перевозки сжиженного газа и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 06.12.2012 N 06/12.

По условиям вышеуказанного договора истцу в аренду передано 99 контейнеров-цистерн ISO 20 типа IMO-5 модель 8033-04 для перевозки сжиженного газа GLPU, сроком аренды с 01.02.2013 по 31.01.2014.

Согласно п. 5.11 договора при окончании срока действия договора арендатор в течение 30 рабочих дней обязан отправить контейнеры-цистерны арендодателю очищенными, технически исправными и коммерческими пригодными, с учетом естественного износа.

Пунктами 2.7, 5.13 договора установлены последствия на случай возврата арендованного имущества в ненадлежащем состоянии, а именно: арендатор компенсирует арендодателю стоимость ремонтных работ по устранению неисправностей, стоимость замененных запасных частей, стоимость доставки до места ремонта и обратно.

Предъявляя исковые требования истец указал, что по окончании срока аренды он своевременно возвратил арендодателю имущество, в связи с чем правоотношения сторон по возврату прекратились.

Отклоняя предъявленные исковые требования, ответчик указал, что обязательства по возврату имущества истцом не исполнены.

Судами установлено, что предмет аренды подлежал возврату в течение 30 рабочих дней по окончании срока действия договора - 17.03.2014. Местом возврата арендованного имущества определена ст. Новосергиевская ЮУЖД.

Судами установлено, что в срок до 17.03.2014 были доставлены на ст. Новосергиевская ЮУЖД 97 контейнеров-цистерн для возврата арендодателю. При этом, 2 цистерны (N 145-3, 154-О) доставлены на ст. Новосергиевская 29.09.2013 и 10.02.2013 и находились там до 31.01.2014.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия доказательств возврата ответчику контейнеров-цистерн и уклонение арендодателя от принятия имущества.

Апелляционный суд пришел к выводу, что арендодатель не вправе не принимать возвращенное ему арендованное имущество по причине несогласия с его техническим состоянием; арендодатель обязан принять свое имущество в любом состоянии, а затем вправе в отдельном порядке разрешать с арендатором имущественные притязания по поводу претензий к состоянию возвращенного имущества.

По смыслу и содержанию ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации допускается использования только тех способов защиты прав, которые установлены законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит такого способа судебной защиты как признание обязательств арендатора по возврату арендодателю имущества, переданного по договору аренды, своевременно исполненным.

Требования о признании обязательств арендатора по возврату арендодателю 99 контейнер-цистерн, переданных по договору аренды от 06.12.2012 N 06/12, своевременно исполненными является ненадлежащим способом защиты,поскольку не обладает признаком исполнимости и не приведет к восстановлению нарушенного права, поэтому судебные акты в этой части подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А40-50169/2014 в части признания обязательств по возврату арендованного имущества - 99 контейнер-цистерн ISO 20 типа IMO-5, модель 8033-04 для перевозки сжиженного газа GLPU исполненными и отказе в удовлетворении указанных требований.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А40-50169/2014 изменить.

В части признания обязательств по возврату арендованного имущества - 99 контейнер-цистерн ISO 20 типа IMO-5, модель 8033-04 для перевозки сжиженного газа GLPU: N N 000100-5, 000101-0, 000102-6, 000103-1, 000106-8, 000108-9, 0001094, 000110-8, 000112-9, 000114-0, 0001105-5, 000116-0, 000117-6, 000118-1, 000119-7, 000120-0, 000121-6, 000122-1, 000123-7, 000125-8, 000126-3, 000127-9, 000128-4, 000129-0, 000131-9, 000132-4, 000133-0, 000134-5, 000135-0, 000136-6, 000137-1, 000138-7, 000139-2, 000140-6, 000141-1, 000142-7, 000143-2, 000144-8, 000146-9, 000147-7, 000148-0, 000149-5, 000150-9, 000151-4, 000152-0, 000153-5, 000155-6, 000158-2, 000159-8, 000160-1, 000161-7, 000162-2, 000163-8, 000164-3, 000165-9, 000166-4, 000168-5, 000169-0, 000171-0, 000172-5, 000173-0, 000174-6, 000175-1, 000176-7, 000177-2, 000178-8, 000179-3, 000180-7, 000182-8, 000183-3, 000184-9, 000185-4, 000186-0, 000187-5, 000188-0, 000190-0, 000191-5, 000192-0, 000194-1, 000195-7, 000196-2, 000197-8, 000198-3, 000199-9, 000107-3, 000104-7, 000111-3, 000124-2, 000130-3, 000156-1, 000157-7, 000167-0, 000170-4, 000181-2, 000189-6, 000145-3, 000154-0, 000105-2, 000113-4, по договору аренды контейнер-цистерн N 06/12 от 06.12.2012 г. своевременно исполненными Обществом с ограниченной ответственностью "ТАНК-ЯРД" (ОГРН 1097746135376, ИНН 7701831817, 105062, г.Москва, ул. Машкова, 18, стр.3) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А40-50169/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТАНК-ЯРД" в пользу ЗАО "Пролизинггрупп" расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова