Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-7591/15 по делу N А40-145683/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-145683/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: ПАО "МНПК "Технологии информационных систем" - Н.Н.Скребенкова ( по доверенности от 27.01.2015 года);

от ответчика: Минобороны России - И.А.Васильевой (по доверенности от 22.08.2014 года);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-145683/14

по иску Публичного акционерного общества "Межотраслевой научно-производственный концерн "Технологии информационных систем" (ОГРН 1067746326020; ИНН 7705717329)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

о взыскании 677 874, 53 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межотраслевой научно-производственный концерн "Технологии информационных систем" (далее - ОАО "МНПК "ТИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 677 874 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 23.05.2012 года N 8-3-21/278/3А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Министерство обороны Российской Федерации подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с неправильным применение закона.

Представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что закон применен судом правильно.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-80242/2013 за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара, поставленного на основании государственного контракта от 23.05.2012 N 8-3-21/278/3А с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "МНПК "ТИС" взыскано 5 999 995 руб. 87 коп.

Поскольку решение суда было исполнено ответчиком 23.06.2014 г., истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 677 874 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ и положения ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права, а именно ст. ст. 395 и 401 ГК РФ были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды правомерно указали на то, что Министерство обороны Российской Федерации является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений, в связи с чем, то обстоятельство, что ответчик финансируется из средств федерального бюджета, не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, согласно разъяснениям ВАС РФ данным в п. 8 Постановления Пленума N 21 от 22.06.06 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" сослался на то, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А40-145683/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетёркина