Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-7571/15 по делу N А40-133270/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-133270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): не явились

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу АНО "МЭЛТОН"

на решение от 12.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 06.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению АНО "МЭЛТОН"

к судебному приставу-исполнителю Таганского РОСП УФССП России по Москве Билалову Р.Ф.

третье лицо: АНО "РКП"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ: Автономная некоммерческая организация "МЭЛТОН" (далее - заявитель, общество, АНО "МЭЛТОН") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Билалова Р.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.12.2013 N 93231/13/19/77 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, выводы судов, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются ошибочными; стороны исполнительного производства (АНО "МЭЛТОН", АНО "РКП") к участию в исполнительных действиях не привлекались; судебным приставом-исполнителем надлежащих действий по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-32753/11-111-286 не предпринималось.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-32753/11-111-286, судебным приставом-исполнителем в отношении АНО "РКП" 03.02.2012 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос N 1001148200 от 08.11.2012 в ИФНС России N 9 по г. Москве о предоставлении информации: ИНН, юридический и фактический адрес, вид деятельности и иные сведения о должнике. Также подготовлены запросы N1001616354 от 23.04.2013, N1001616354 от 23.04.2013 в ГИБДД.

Судебным приставом-исполнителем 27.11.2013 в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано на отсутствие должника по юридическому адресу: г. Москва, пер. Мартыновский, д. 8, кв. 63.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 26.10.2006 должник прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.12.2013 N 93231/13/19/77 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь Федеральным Законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федеральном Законом N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), исходили из того, что оспариваемое постановление судебного-пристава исполнителя не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным необходимо установить наличие совокупности необходимых условий, а именно его несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходили из того, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку судебным приставом-исполнителем указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Доводы жалобы о непривлечении взыскателя к участию в исполнительных действиях, а также о необращении ответчика в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, рассматривались судами и им дана правовая оценка.

Отклоняя данные доводы, суды правомерно указали на то, что такие обязанности судебного пристава-исполнителя нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Исходя из положения ст. 65 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А40-133270/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова