Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-3742/14 по делу N А40-93814/2012

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-93814/12

Резолютивная часть определения объявлена 23.06.2015 г.

Определение в полном объеме изготовлено 25.06.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ИП Кардашева С.Н. - Костенко В.А. по доверенности от 29.05.2014 г.

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Медушевской Т.В. по доверенности от N 33-Д/868/14 от 30.12.2014 г.

от третьего лица Управления Росреестра по Москве - не явился

от лица, не привлеченного к участию в деле ООО "КапиталСтройСнаб" - не явился

рассмотрев 23 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КапиталСтройСнаб" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 16 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Кардашеву Сергею Николаевичу

о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кардашев Сергей Николаевич (далее ИП Кардашев С.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 405,6 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6-9, 9а, 10-12, 14-24), расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1, и истребовании из чужого незаконного владения указанного имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы о выселении ИП Кардашева С.Н. из нежилого помещения общей площадью 405,6 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 6-9, 9а, 10-12, 14-24), расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года в удовлетворении первоначального иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения отказано. Производство по делу по первоначальному иску в части требования о признании права собственности прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года отменено, в удовлетворении иска ИП Кардашева С.Н. отказано. Встречный иск о выселении ИП Кардашева С.Н. из нежилого помещения общей площадью 405,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, дом 82, корпус 1 (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6-9, 9а, 10-12, 14-24) удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04 июня 2014 года оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-93814/2012 без изменения.

ИП Кардашев С.Н. обратился с заявлениями о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года заявления ИП Кардашева С.Н. о пересмотре дела N А40-93814/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А40-93814/2012 оставлено без изменения.

24 февраля 2015 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-93814/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам обратилось ООО "Капитал СтройСнаб".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года производство по заявлению ООО "КапиталСтройСнаб" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года, принятого по делу N А40-93814/2012, прекращено.

ООО "КапиталСтройСнаб" подана кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ООО "КапиталСтройСнаб" не является лицом, участвующим в деле, жалоба подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемые судебные акты затрагивают права и законные интересы ООО "КапиталСтройСнаб", не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "КапиталСтройСнаб" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель жалобы ООО "КапиталСтройСнаб" и третье лицо Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагая обжалуемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда незаконным и необоснованным.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3, 4, 5 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 42 Кодекса пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, предметом указанного судебного разбирательства являлся спор между индивидуальным предпринимателем Кардашевым С.Н. и городом Москвой (в лице Департамента городского имущества города Москвы) о правах на недвижимое имущество общей площадью 405,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, дом 82, корпус 1 (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6-9, 9а, 10-12, 14-24).

Суд апелляционной инстанции при принятии определения от 16 апреля 2015 года исходил из того, что ООО "КапиталСтройСнаб" участником спорных правоотношений не является, а то обстоятельство, что ООО "КапиталСтройСнаб" на основании договоров субаренды от 09 января 2014 г., от 28 апреля 2014 года, заключенных с ООО "ТДТ Холдинг", являлось и является субарендатором помещений, расположенных в полуподвале здания по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, дом 82, корпус 1, свидетельствует о наличии самостоятельных договорных отношений между указанными лицами, что не является предметом судебного разбирательства по делу N А40-93814/2012.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, о том что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильном выводу, что из постановления суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2014 года, принятого по делу N А40-93814/2012, не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "КапиталСтройСнаб", в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "КапиталСтройСнаб", никаких обязанностей на него постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по настоящему делу не возлагает.

Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы фактически содержат самостоятельное толкование обстоятельств, установленных или подлежащих установлению по мнению кассатора, в рамках рассмотрения настоящего дела, и сводятся к их переоценке, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях заявителя ООО "КапиталСтройСнаб", производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "КапиталСтройСнаб" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу N А40-93814/12.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский