Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-6540/15 по делу N А40-135381/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-135381/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 ноября 2014 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2015 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по делу N А40-135381/14

по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт" к Управлению по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконными постановлений, решений

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве с заявлением о признании незаконными постановлений от 18.04.2014 N 70,71,72, а также трех решений от 28.07.2014, вынесенных по жалобам на указанные постановления.

Решением названного арбитражного суда от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоблюдение требований частей 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции и об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" 07.05.2015 и 04.06.2015 соответственно.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Как установили суды двух инстанций, в ходе проведения плановой выездной проверки ОАО "НК "Роснефть" проверяющими лицами был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки от 05.03.2014 N 7.

На основании выявленных нарушений административным органом были составлены протоколы об административных правонарушениях и постановлениями от 28.04.2014 на общество наложены административные наказания.

28.07.2014 вынесены решения об оставлении жалоб на постановления без изменения.

Не согласившись с назначением административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В предмет оспаривания по настоящему входят три постановления о привлечении общества к административной ответственности: постановление от 28.04.2014 N 70 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, постановление от 28.04.2014 N 71 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, постановление от 28.04.2014 N 72 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, а также три решения от 28.07.2014 по жалобам на указанные постановления.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом установленных пределов компетенции суд кассационной инстанции в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы не оценивает доводы, касающиеся постановления от 28.04.2014 N 70, которым на общество наложено административное наказание в виде предупреждения. Ссылок на предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловные основания для отмены принятых по делу судебных актов кассационная жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции рассматривает по существу кассационную жалобу общества, касающуюся постановлений от 28.04.2014 N 71 и 72, а также решений по жалобам на данные постановления.

Частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; а также за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.21.1994 N 69 "О пожарной безопасности" ответственность за соблюдение норм и требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт нарушения обществом требований пожарной безопасности. При этом отметили, что событие и состав вмененных правонарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суды проверили и признали соблюденными порядок и сроки привлечения к административной ответственности.

Ссылки в жалобе на неприменение судами части 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ отклоняются как неосновательные. Как правильно отметили суды, в ходе проверки был установлен факт совершения обществом ряда деяний (бездействия), заключающихся в несоблюдении разных требований пожарной безопасности, и которые образуют разные объективные стороны правонарушения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что статья 20.4 КоАП РФ, по которой общество привлечено к административной ответственности, включена в состав главы 20 Кодекса "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности общества. В связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду. Между тем допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность сделанного по делу вывода, поскольку лица, участвующие в деле, не возражали относительно рассмотрения дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А40-135381/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева С.В. Краснова