Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-7402/15 по делу N А40-142422/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-142422/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерост" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2014 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2015 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.

по делу N А40-142422/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерост" (г. Москва, ОГРН 1045000907170) о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве о привлечении к административной ответственности

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС КЛИНИНГ", общество с ограниченной ответственностью "КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерост" (далее - ООО "Интерост", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 07.08.2014 по делу N 239/2066/14 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС КЛИНИНГ", общество с ограниченной ответственностью "КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ".

Решением названного арбитражного суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Утверждало об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 27.05.2015 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 07.08.2014 N 239/2066/14 ООО "Интерост" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, за выявленный в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу г. Москва, пос. Сосенское, территория КП "Антоновка" факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Салимова К.С. в качестве дворника при отсутствии разрешения на работу в городе Москве.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Частью 4 статьи 13, частью 9 статьи 13.1, статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в качестве административного правонарушения, влекущего применение административного наказания, признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаются нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций на основе оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в дело доказательств пришли к выводу о доказанности совершения ООО "Интерост" вмененного правонарушения. При этом отметили, что факт допуска иностранного гражданина к работе в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве подтвержден объяснениями самого иностранного гражданина от 12.02.2014, протоколом осмотра территории от 12.02.2014, актами проверки от 12.02.2014 N 34 и от 04.03.2014 N 69, иными материалами административного дела, постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 13.02.2014.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

Довод жалобы о том, что общество не было извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется как направленный на переоценку исследованных судом доказательств. Как указал суд первой инстанции, телеграммы о вызове на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении направлялись по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Утверждение общества о неполучении телеграмм о неправомерных действиях административного органа не свидетельствует.

Ссылки общества на то, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, были предметом рассмотрения судов и отклонены как неосновательные. Суды, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств, отметили, что трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась в интересах именно ООО "Интерост".

Иные доводы жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что статья 18.15 КоАП РФ, по которой общество привлечено к административной ответственности, включена в состав главы 18 Кодекса "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности общества. В связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду. Между тем допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность сделанного по делу вывода, поскольку лица, участвующие в деле, не возражали относительно рассмотрения дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А40-142422/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина