Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-7580/15 по делу N А40-141966/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-141966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): не явились

от ответчика: Зазвонов Д.К. по дов. б/н от 10.12.2014

от третьего лица: не явились

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управы района Богородское г. Москвы

на решение от 12.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.

на постановление от 12.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садтковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань Трейд"

(ОГРН: 1122310007654; 350020, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 268, оф. 71)

к Управе района Богородское города Москвы

(ОГРН: 1027718017876; 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 29, стр. 2)

третье лицо: Префектура Восточного административного округа города Москвы

о взыскании 780 603 рубля задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Кубань Трейд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Богородское города Москвы (далее - ответчик, управа) о признании действий Управы в виде отказа возвратить обществу перечисленные последним денежные средства в сумме 780 603 руб., в счет обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту на приобретение хоккейной формы N 08/13 от 29.07.2013 незаконным; взыскании указанных денежных средств, государственной пошлины в сумме 18 612 руб., расходов на проезд представителя в сумме 9 708 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечена Префектура Восточного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 оставлено без изменения.

Управа, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка государственному контракту N 08\12 от 29.07.2013 и содержащемуся в нем условию для возврата сумм обеспечительного платежа.

Представитель управы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) между истцом и ответчиком на электронной площадке в электронном виде с использованием программно-технических средств (электронно-цифровая подпись) 29.07.2013 заключен государственный контракт N08/12 на приобретение хоккейной формы, по которому поставщик обязуется передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в расчете цены поставляемых товаров (приложение N 1).

На основании статьи 29 Закона о размещении заказов и пункта 9.1 контракта, истцом в адрес ответчика перечислены в счет исполнения обеспечения обязательств по контракту денежные средства в сумме 780 603 руб., что подтверждается платежным поручением N 195 от 22.07.2013, а также текстом письма главы Управы района Богородское города Москвы N БГ-13-3054/3 от 16.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-119398/2013 указанный контракт расторгнут по иску Управы, на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с нарушением условий договора со стороны ООО "Кубань Трейд".

Кроме того, указанным решением суда с общества взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по контракту в размере 0,1% от стоимости товаров, подлежащих поставке.

В связи с расторжением контракта истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в сумме 780 603 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Ответчик письмом от 16.01.2014 отказался возвращать денежные средства в указанной сумме, сославшись на пункт 9.1 контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кубань Трейд" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 337, 352, 394, 453 ГК РФ, исходили из того, что ответчик неправомерно не возвратил денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечения исполнения обязательства, поскольку контракт, заключенный сторонами, расторгнут.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о размещении заказов, действовавшего на момент заключения контракта, предусмотрен способ обеспечения исполнения контракта в виде передачи участником конкурса заказчику в залог денежных средств.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом, на основании пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 9.1 контракта, денежные средства возвращаются подрядчику государственным заказчиком при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 10 банковских дней со дня получения государственным заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-119398/2013 удовлетворены исковые требования Управы о взыскании с ООО "Кубань Трейд" договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту, суды правомерно исходили из того, что оснований для обращения взыскания неустойки на переданные в залог денежные средства не имелось.

Взысканная по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 неустойка в сумме 1 572 руб. 22 коп., перечислена истцом в УФК по г. Москве (Префектура Восточного административного округа города Москвы) по платежному поручению N 47 от 06.12.2013.

Судами обоснованно указано, что оценка обстоятельствам нарушения обеспеченного залогом обязательства дана арбитражным судом в решении от 19.11.2013 по делу N А40-119398/2013 при рассмотрении требования о взыскании неустойки, в связи с чем, сумма удерживаемого залога в сумме 780 603 руб. явно несоразмерна требованию ответчика.

Принимая во внимание взыскание договорной неустойки в пользу ответчика, а также отсутствие обоснованных требований для обращения взыскания на залог, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы залога в сумме 780 603 руб. после даты расторжения контракта.

Кроме того, судами правомерно указано, что освобождение судом ответчика от обязанности возвратить сумму залога в связи с расторжением контракта означало бы возникновение у ответчика неосновательного обогащения, что является недопустимым, а также свидетельствует о применении к истцу двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период.

С учетом изложенного, довод ответчика, что судами не приняты во внимание положения пункта 9.1 контракта, судом кассационной инстанции не принимается.

Судебные инстанции с учетом положений статей 101, 106, 110,112 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и имеющихся в деле доказательств (платежное поручение N 334 от 20.08.2014 на сумму 45 000 руб., копии электронных авиабилетов по маршруту г. Краснодар - г. Москва и обратно и платежное поручение об их оплате N 423 от 15.10.2014 на сумму 9 708 руб.), признали обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 45 000 руб. и расходов на проезд представителя истца в сумме 9 708 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО "Кубань Трейд".

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А40-141966/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова