Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-5382/15 по делу N А40-98791/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-98791/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Маклакова М.В., доверенность N 539 от 24.11.2014 года;

от ответчика - Тарасова С.А., доверенность б/номера от 12.05.2015 года,

рассмотрев 22 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российская самолётостроительная корпорация "МиГ"

на решение от 30 октября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 02 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "Российская самолётостроительная корпорация "МиГ" (ОГРН 1087746371844, г. Москва, 1-й Боткинский пр-д, д. 7)

к ГУП гор. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Беговой" (ОГРН 1037714017791, г. Москва, ул. Расковой, д. 14)

о взыскании денежных средств в размере 16.283.779,85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Беговой" о взыскании 16.283.779 руб. 85 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на коммунальное обслуживание от 04.02.2005 г. N 34593 за период с января 2013 года по июнь 2014 года включительно (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 года, исковые требования были удовлетворены в части взыскания 7.223.165 руб. 05 коп. задолженности с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 46.318 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 133-134, 189-192).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Российская самолётостроительная корпорация "МиГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске и передать дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N 34593 на коммунальное обслуживание от 04.02.2005 г., в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по теплоснабжению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 33А (п. 1 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 09.04.2010 г.). Цена оказываемых услуг определяется приложениями к договору, оплата производится до 30 числа следующего за расчетным месяца на основании счетов (п. 3.1, 4.1). В соответствии с приложением N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 09.04.2010 г., оплата за поставленную энергию производится по тарифу 713, 43 руб. /Гкал с НДС за жилые помещения, 755, 55 руб. /Гкал без НДС за нежилые помещения. Кроме того, стороны согласовали тариф на эксплуатационные расходы в размере 242, 37 руб. /Гкал с НДС за жилые помещения, 318, 90 руб. /Гкал без НДС за нежилые помещения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 16.283.779 руб. 85 коп. долга за тепловую энергию и эксплуатационные расходы за период с января 2013 года по июнь 2014 года включительно, которые были удовлетворены частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. Разрешая спор по существу, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 7.223.165 руб. 05 коп. При этом суд исходил из того, что между сторонами отсутствует спор по количеству полученной в спорный период тепловой энергии и ее стоимости. Спор возник по вопросу оплаты эксплуатационных услуг поставщика, размер которых, по мнению ответчика, истцом не доказан.

Из расшифровок коммунальных и эксплуатационных услуг следует, что истец применял тариф для жилых и нежилых помещений соответственно 365, 07 руб./Гкал с НДС и 421, 09 руб./Гкал без НДС с января по июнь 2013 года, 365, 07 руб./Гкал с НДС и 345, 50 руб./Гкал без НДС в июле 2013 года, 397, 92 руб./Гкал с НДС и 345, 50 руб./Гкал без НДС с августа 2013 года по июнь 2014 года, ссылаясь на п. 3.2 договора, согласно которому изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления, решения РЭК при Правительстве Москвы являются основанием для изменения поставщиком тарифов в одностороннем порядке со дня, указанного в этих решениях.

Таким образом, для расчетов с ответчиком по тепловой энергии истец применял тарифы, установленные для населения постановлениями Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП, от 26.11.2013 г. N 748-ПП, что не вызвало разногласий. В обоснование начислений стоимости эксплуатационных расходов истец сослался на тариф, источник которого не указал, обосновав законность начисления платы за услуги по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей, предусмотренный положениями "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 (п. 3, 54, 57), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 г. N 20-э/2 (п. 10). При этом суд согласился с доводом истца о необходимости включения в стоимость услуг по договору платы за услуги по передаче тепловой энергии, законность которой установлена судебными актами по делам N А40-118273/2012, А40-17616/2013.

В то же время, истец не обосновал стоимость таких услуг. Пункт 3.2 договора позволяет истцу изменять стоимость услуг в одностороннем порядке при изменении тарифов на основании решения РЭК при Правительстве Москвы. Однако РЭК не устанавливала и не изменяла тариф для истца в спорный период, а применение истцом тарифов, установленных для иной организации, не соответствует закону и условиям договора. Таким образом, у истца не было оснований изменять согласованную сторонами в приложении N 1 к договору стоимость эксплуатационных расходов.

В соответствии с заключенным договором (приложение N 1 к дополнительному соглашению N от 09.04.2010 г.), стоимость эксплуатационных расходов с 01 октября 2009 года составляет 242, 37 руб./Гкал с НДС за жилые помещения, 318, 90 руб./Гкал без НДС за нежилые помещения. Изменений в договор стороны больше не вносили.

В 2013 году было поставлено 5022, 997 Гкал в жилые помещения, 315, 437 Гкал в нежилые, стоимость эксплуатационных расходов составила 1.217.423, 78 руб. и 3.738.392, 86 руб. + 18%, всего 2.088.727, 35 руб., а с учетом стоимости тепловой энергии 8.831.049, 37 руб. всего надлежало оплатить 10.919.776, 72 руб. Ответчик оплатил 6.950.000 руб., недоплата составила 3.969.776, 72 руб.

В 2014 году в период с января по июнь включительно поставлено было 1981,190 Гкал в жилые, 913, 261 Гкал в нежилые помещения, стоимость эксплуатационных расходов составила 480.181, 02 руб. и 291.238, 93 руб. + 18%, всего 823.842, 96 руб., а с учетом стоимости тепловой энергии 3.629.545, 37 руб. всего надлежало оплатить 4.453.388, 33 руб. Ответчик оплатил 1.200.000 руб., недоплата составила 3.253.388, 33 руб., а всего за спорный период 7.223.165, 05 руб.

С учетом указанных обстоятельств Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в указанной части на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 октября 2014 года и постановление от 02 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98791/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу "Российская самолётостроительная корпорация "МиГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

З.А.Аталикова В.В.Кобылянский