Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-6970/15 по делу N А40-123139/2014

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-123139/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Шишовой О. А.,

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС"

на решение от 10 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О. И.,

на постановление от 17 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И. В., Каменецким Д. В., Якутовым Э. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС" (ИНН 1657133584, ОГРН 1131690061876, 420124, г. Казань, ул. Проспект Ямашева, д. 49а)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС" (далее ООО "ЗАРТЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании 134 997 руб. 05 коп., составляющих: 119 997 руб. 05 коп. компенсационной выплаты, 15 000 руб. расходов на оценку ущерба.

Решением Арбитражного суда города от 10 ноября 2014 года в иске отказано.

Настоящий иск заявлен на основании заключенного между Исхаковым Ч. З. (цедент) и ООО "ЗАРТЕКС" (цессионарий) договора об уступке права требования от 21.05.2014, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования по взысканию (получению) невыплаченного страхового возмещения (суммы ущерба, компенсационной выплаты) по восстановительному ремонту автомобиля Киа Рио, государственный номер С 047 АЕ 116 РУС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2014 с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер С 328 РУ 116 РУС, под управлением Гайнутдинова А. Э, гражданская ответственность которого застрахована в ОАСО "Защита-Находка" по договору серии ВВВ N 0615327193.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из отсутствия у истца с учетом положения статей 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования страхового возмещения.

Суд указал, что "Спорное ДТП произошло 29.01.2014.

13.05.2014 года истцом был заключен договор N 1036/14 возмездного оказания услуг по оценке с ООО "Альянс оценка", на основании которого оценщиком 13.05.2014 был составлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Договор цессии заключен между истцом и Исхаковым Ч. З. - 21.05.2014.

Истец не доказал размер ущерба, предъявленного ко взысканию с РСА, так как в момент заключения договора цессии объем уступаемого права не был определен.

Отчет об оценке, представленный ООО "ЗАРТЕКС", не может являться относимым и допустимым доказательством по делу в связи с тем, что на момент составления отчета истец не обладал правом ни на поврежденное ТС, ни правом требования возмещения ущерба в связи с его повреждением".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ЗАРТЕКС" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что истец не вправе был проводить оценку ущерба, поскольку на момент проведения оценки не обладал ни вещным правом на транспортное средство, ни правом требования возмещения ущерба.

Считает, что заключение договора уступки права требования после получения результатов оценки не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку имеющиеся данные о стоимости восстановительного ремонта были положены в основание заключенного договора цессии. Возможность получения предварительных сведений о стоимости восстановительного ремонта у оценщика не противоречит действующему законодательству.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "ЗАРТЕКС" и РСА извещены о судебном процессе по настоящему делу, ООО "ЗАРТЕКС" является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2014, поврежден автомобиль марки Киа, государственный регистрационный знак С 047 АЕ 116, принадлежащий Исхакову Ч. З.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гайнутдиновым А. Э., управлявшим автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак С 328 РУ 116, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность Гайнутдинова А. Э. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована ОАСО "Защита-Находка", полис ВВВ N 0615327193.

Согласно отчету об оценке N 1036/14 от 13.05.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 572 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что у ОАСО "Защита-Находка", застраховавшего ответственность водителя, виновного в ДТП, согласно Приказу Федеральной службы страхового надзора N 13-898/пз-и от 18.04.2013 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в данном случае обязанность произвести компенсационную выплату имеется у РСА.

Настоящий иск предъявлен ООО "ЗАРТЕКС" (цессионарий) на основании заключенного с Исхаковым Ч. З. (цедент) договора об уступке права требования от 21.05.2014, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования по взысканию (получению) невыплаченного страхового возмещения (суммы ущерба, компенсационной выплаты) по восстановительному ремонту автомобиля Киа Рио, государственный номер С 047 АЕ 116 РУС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2014 с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер С 328 РУ 116 РУС, под управлением Гайнутдинова А. Э, гражданская ответственность которого застрахована в ОАСО "Защита-Находка" по договору серии ВВВ N 0615327193.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что у истца с учетом положения статей 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования страхового возмещения отсутствуют.

Суд указал, что "Спорное ДТП произошло 29.01.2014.

13.05.2014 года истцом был заключен договор N 1036/14 возмездного оказания услуг по оценке с ООО "Альянс оценка", на основании которого оценщиком 13.05.2014 был составлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Договор цессии заключен между истцом и Исхаковым Ч. З. - 21.05.2014.

Истец не доказал размер ущерба, предъявленного ко взысканию с РСА, так как в момент заключения договора цессии объем уступаемого права не был определен.

Отчет об оценке, представленный ООО "ЗАРТЕКС", не может являться относимым и допустимым доказательством по делу в связи с тем, что на момент составления отчета истец не обладал правом ни на поврежденное ТС, ни правом требования возмещения ущерба в связи с его повреждением".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Уступка требования в данном случае неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В деле имеется заключенный между ООО "ЗАРТЕКС" (цессионарий) и Исхаковым Ч. З. (цедент) договора об уступке права требования от 21.05.2014, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования по взысканию (получению) невыплаченного страхового возмещения (суммы ущерба, компенсационной выплаты) по восстановительному ремонту автомобиля Киа Рио, государственный номер С 047 АЕ 116 РУС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2014 с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер С 328 РУ 116 РУС, под управлением Гайнутдинова А. Э, гражданская ответственность которого застрахована в ОАСО "Защита-Находка" по договору серии ВВВ N 0615327193.

Указанный договор уступки права требования страхового возмещения по спорному ДТП вышеназванным нормам права не противоречит, в договоре определено уступаемое цессионарию право требования, принадлежащее цеденту.

Вывод суда об отказе в иске по основанию отсутствия у истца права на предъявление настоящего иска, поскольку к нему не перешло право требования по договору от 21.05.2014, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам материального права, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А40-123139/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова О. А. Шишова