Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-6850/15 по делу N А40-123053/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-123053/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "ГАЗ" - не явился, извещен

от заинтересованного лица: УФАС по Московской области - Михалевич Л.С. по дов. от 16.02.2015

от третьего лица: ОАО "ТЕХНОФОРМ" - не явился, извещен

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗ"

на решение от 26 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 27 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ОАО "ТЕХНОФОРМ"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - заявитель, общество, ОАО "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Московской области) в возбуждении дела о нарушении ОАО "ТЕХНОФОРМ" положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "ТЕХНОФОРМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением от 27 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты судов двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, ссылается на необоснованный вывод судов относительно соответствия рекламы товара ОАО "ТЕХНОФОРМ" положениям Закона о рекламе. Также утверждает о незаконном использовании товарного знака ОАО "ГАЗ".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта. От ОАО "ГАЗ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя антимонопольного органа, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя УФАС по Московской области, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения обращения ОАО "ГАЗ" от 11.04.2014 N 373/019-03-пд о признаках нарушения законодательства Российской Федерации при распространении в журналах "Автомир", "За рулем", "Авторевю" рекламы антифризов, производителем которых является ОАО "ТЕХНОФОРМ", антимонопольным органом отказано в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе. Также УФАС по Московской области отказало обществу в возбуждении дела относительно нарушения ОАО "ТЕХНОФОРМ" положений антимонопольного законодательства, выразившегося в использовании товарного знака "Бегущий олень", принадлежащего ОАО "ГАЗ".

Посчитав, отказы антимонопольного органа необоснованными, нарушающими права и законные интересы общества, ОАО "ГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Частью 3 статьи 5 Закона о рекламе определены обстоятельства, при которых реклама признается недостоверной.

К их числу законодателем отнесены, в том числе, случаи когда реклама содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (п.1 ч.3 ст.5 Закона о рекламе), а также о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими или юридическими лицами (п.10 ч.3 ст.5 Закона о рекламе).

В рассматриваемом случае судами установлено, что содержащаяся в рекламе сравнительная характеристика товара, а именно "CoolStream" N 1 на автозаводах России", указана с конкретным критерием по которому произведено сравнение.

Так, судами отмечено, что в рекламе имеется сноска, с учетом текста которой следует: "антифризы "CoolStream" являются N 1 по количеству автозаводов на территории России, использующих указанные антифризы для первоначальной заправки". Данные сведения выполнены контрастным шрифтом, поддаются прочтению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций установили соответствие рекламы требованиям Закона о рекламе, в связи с чем пришли к выводу о правомерном отказе антимонопольного органа в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка факту наличия либо отсутствия в рекламе необходимого объективного подтверждения распространяемых сведений, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Что касается довода общества о незаконном использовании товарного знака ОАО "ГАЗ" в рекламе антифриза, производителем которого является ОАО "ТЕХНОФОРМ", то судами указанное утверждение рассмотрено и правомерно отклонено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

При этом, судами отмечено, что под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции).

Рассматривая заявленные требования, суды указали на отсутствие недобросовестной конкуренции, поскольку деятельность ОАО "ГАЗ" связанная с производством автомобилей, не соответствует деятельности ОАО "ТЕХНОФОРМ", которая, в свою очередь, заключается в производстве антифризов.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемыми отказами антимонопольного органа нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, у судов двух инстанций не имелось.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ОАО "ГАЗ" по существу направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ОАО "ГАЗ" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 год и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А40-123053/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов