Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-8014/15 по делу N А40-105807/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-105807/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Лищук М.В., доверенность от 08.04.2013 N 673/13,

от открытого акционерного обществу "Российские железные дороги" не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

на постановление от 26 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дорог" (далее - ответчик, ОАО РЖД) о взыскании пени в размере 2.294.273,34 руб. на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1.136.172,69 руб. поскольку ответчиком допущена просрочка доставки вагонов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, поскольку истцом при составлении расчёта истцом не учтено, что по части железнодорожных накладных, указанных в его расчете, часть пени уже взыскана с ОАО РЖД по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58085/14.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы было изменено. С ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 835.958 руб.25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.560 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неверно определена сумма пени, которая уже была взыскана по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58085/14, также суд неправомерно не учел, что по одному вагону имела место просрочка в доставке в связи с техническими неисправностями, в связи с чем на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила) срок доставки должен увеличиваться. Кроме того, апелляционный суд, применив пункт 2.1, 8 Правил, пришел к выводу, что не подлежит начислению пеня на вагоны из-под опасного груз, поскольку срок доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, в то время как в железнодорожных накладных указывается кратчайший срок в целях определения стоимости перевозки.

Истец, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда в части увеличения сроков доставки по вагонам, в которых перевозился опасный груз. При этом указывает, что срок доставки был определен в железнодорожных накладных ОАО РЖД, следовательно необходимо при исчислении пени исходить из данного срока. Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что по иным вагонам с тем же самым грузом перевозка осуществлялся по кратчайшему маршруту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

ОАО РЖД уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, от него поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, которое удовлетворено.

Представленные ответчиком письменные возражения на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела, как несоответствующие требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, в июле - ноябре 2013 года ОАО РЖД осуществляло перевозку железнодорожных вагонов истца, при этом была допущена просрочка в их доставке.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 293 Гражданского кодекса РФ).

В статье 33 Устава указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Применив вышеуказанные нормы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что просрочка в доставке частив вагонов имела место, в связи с чем пеня подлежит взысканию в части, установленной апелляционным судом.

Проверяя правомерность выводов суда апелляционной инстанции по отказу во взыскании пени в связи с перевозкой опасных грузов, уд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Правил сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил.

Согласно пункту 5.12 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки при перевозке опасных грузов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно железнодорожным накладным N N ЭЭ093044, ЭЭ093256, ЭЭ304229, ЭЭ633583, ЭЯ041691, ЭЯ069938, ЭЬ928536, ЭЬ928556, ЭЬ951925, ЭЭ0001302, ЭЭ150358, ЭЭ180265, ЭЭ192042, ЭЭ718804, ЭГ568079, ЭГ568102 в адрес истца были отправлены порожние цистерны из-под перевозки опасного груза, о чем имеется в накладных отметка. В накладных указано кратчайшее расстояние между станцией отправления и станцией назначения, однако фактически пройденное порожними цистернами расстояние было больше. В перевозочных документах имеются отметки о проследовании грузом станций, указанных перевозчиком в расчете фактически пройденного расстояния. Характер груз сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно учел доводы ОАО РЖД об отсутствии просрочки доставки данных вагонов.

Ссылка истца на то, что аналогичные вагоны следовали по кратчайшему маршруту, не может быть принята во внимание, поскольку нарушение Правил со стороны истца не свидетельствует о неправомерности выводов суда о необходимости увеличения срока доставки по спорным вагонам.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными апелляционным судом обстоятельствами. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судом ошибке при вынесении обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по делу N А40-105807/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин