Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-7779/15 по делу N А40-124684/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-124684/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Хмелевский О.В., дов. от 25.11.2014

от ответчика - Калинин В.А., дов. от 20.08.2014

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецпусконакладка"

на решение от 26 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.

и постановление от 26 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску ООО "Мортон-РСО" (Москва, ОГРН 1037739781200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпусконаладка" (Москва, ОГРН 1077746220067)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мортон-РСО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецпусконаладка" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 356 474 руб. 32 коп., неустойки в размере 1 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 г. по 25.07.2014 г. в размере 275 477 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 13 356 474 руб. 32 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 26.07.2014 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02 апреля 2009 г. между ООО "Мортон-РСО" (заказчик) и ООО "Спецпусконаладка" (подрядчик) был заключен договор подряда N 024-09, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика с использованием материалов и оборудования подрядчика выполнить подрядные работы на объекте вновь возводимой котельной по адресу: МО, г. Железнодорожный, мкрн. Южное Купчино, ул. Речная в объеме достаточном для пуско-наладки и сдачи в эксплуатацию котельной, определенном в локальной смете N 547.

Сроки исполнения обязательств по договору, предусмотренные п. 4.1 договора, определяют дату начала работ со дня поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание - не позднее 30.06.2013 г. Работы выполняются согласно утвержденного календарного графика производства работ.

Цена договора согласно п. 2.1 определяется на основании согласованной локальной сметы и составляет 65 000 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100% стоимости оборудования каждого этапа строительства и 30% стоимости работ по каждому этапу строительства.

Расчеты между сторонами производятся ежемесячно на основании актов сдачи-приемки работ с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса. Заказчик ежемесячно резервирует суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ по справкам КС-3 (за исключением стоимости оборудования).

Оплата производится в течение пяти банковских дней со дня подписания ежемесячных актов. Окончательный расчет производится в течение пятнадцати дней после подписания рабочей комиссией акта приемки в эксплуатацию оборудования котельной после пуско-наладочных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.2 договора установлено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора подрядчику в случае неисполнения (или) ненадлежащего исполнения и(или) несвоевременного исполнения (более десяти календарных дней) подрядчиком обязательств по договору. Договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента направления уведомления подрядчику. Все суммы, перечисленные подрядчику за вычетом объема выполненных работ) и проценты за пользование денежными средствами подлежат возврату заказчику в течение пятнадцати дней с момента представления требования, а результаты работ остаются у заказчика.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения сроков договора подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Между ООО "Мортон-РСО", ООО "Спецпусконаладка" и ООО "Спецпусконаладка" 19.03.2012 г. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве согласно которому ООО "Спецпусконаладка" (МО, г. Клин, ул. Чайковского, д. 60, корп. 2, оф. 39, ОГРН 1035003958780, ИНН 5020035554) передало свои права по договору ООО "Спецпусконаладка" (г. Москва, ул. Бутырская, д. 2, с. 1, ОГРН 1077746220067, ИНН 7715633075).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 63 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчиком выполнены работы на сумму 49 643 525 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 036-12 от 30.09.2012 г., N 044-12 от 31.10.2012 г., N 048-12 от 30.11.2012 г., N 049-12 от 31.01.2013 г., N 004-12 от 28.02.2013 г., N 008-13 от 31.03.2013 г., N 009-13 от 31.03.2013 г., N 013-13 от 30.04.2013 г., N 014-13 от 30.04.2013 г.

В связи с тем, что по состоянию на 30.06.2013 г. работы в полном объеме закончены не были, письмом от 12.08.2013 г. N 2-05/2482 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора и обязанности возврата 13 356 474 руб. 32 коп. неотработанного аванса.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

До настоящего времени ответчик сумму неотработанного аванса не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание расторжение заключенного сторонами договора, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 13 356 474 руб. 32 коп. и об удовлетворении исковых требований.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании п. 7.4 договора за период с 01.07.2013 г. (дата фактического окончания выполнения работ) по 29.08.2013 г. (дата расторжения договора) на сумму общей стоимости работ (65 000 000 руб.) в размере 1 950 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2014 г. по 25.07.2014 г. в размере 275 477 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 13 356 474 руб. 32 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 26.07.2014 г.

Судом расчет суммы штрафных санкций проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом решении и постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А40-124684/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин