Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-6711/15 по делу N А40-101805/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-101805/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Корнеев А.Ю., дов. от 30.06.2014

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - Стинякина О.М., дов. от 06.03.2015

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КЕС"

на постановление от 31 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В,,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕС"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Неруд-Инвест НН"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй-Инвест" (ответчик 1), ООО "Неруд-Инвест НН" (ответчик 2) о расторжении договора подряда N 2/09-2013 от 02.09.2013 г., взыскании с ответчика 1 пени в размере 2 661 801 руб. 52 коп., с ответчика 2 пени в размере 3 442 982 руб. 40 коп., аванса в размере 1 400 000 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 195 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО "Строй-Инвест", в удовлетворении исковых требований к ООО "Строй-Инвест" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Ответчик 2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком 1 (подрядчик) заключен договор подряда N 2/09-2013 от 02.09.2013 г. на выполнение работ по благоустройству территории.

Пунктом 3.3 договора установлена дата окончания работ - 20.10.2013 г.

В процессе производства работ истец и ответчик пришли к соглашению о необходимости увеличении объема работ, в результате чего были заключены: дополнительное соглашение N 1 от 23.09.2013 г., дополнительное соглашение N2 от 23.09.2013 г.

За счет дополнительного объема работ срок окончания работ был продлен. Согласно графикам выполнения работ к дополнительному соглашению N 1 и дополнительному соглашению N 2 ответчик обязан был завершить все работы по договору и сдать результат заказчику 30.11.2013 г.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено право заказчика начислить неустойку в виде пени за нарушение подрядчиком сроков производства работ, в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Работы по договору ООО "Строй-Инвест" выполнены частично, приступив к выполнению работ, ответчик 1 в одностороннем порядке их прекратил, тем самым нарушив свои обязательства.

Письмом от 17.02.2014 г. ООО "Строй-Инвест" признало, что нарушило свои обязательства, не выполнило работы в полном объеме и не сдало результат работ в установленный срок.

Ответчик 1 сообщил, что работы не сможет закончить по причине предстоящей ликвидации, предложил завершить работы в марте-апреле 2014 г. путем привлечения ООО "Неруд-Инвест НН" вместо себя.

В результате переговоров было решено произвести замену стороны подрядчика по договору на нового подрядчика - ООО "Неруд-Инвест НН".

03.03.2014 г. между истцом, ООО "Строй-Инвест" и ООО "Неруд-Инвест НН" было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве (передаче прав и обязанностей) по договору подряда от 02.09.2013 г. N 2/09-2013.

По условиям заключенного Соглашения ООО "Строй-Инвест" в полном объеме передало ООО "Неруд-Инвест НН" свои права и обязанности, вытекающие из договора, в том числе обязанность нести ответственность за нарушение сроков производства работ, и выбыло из отношений с истцом по договору 03.03.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками обязательств по договору, доказательств надлежащего выполнения работ по договору не представлено, равно как и доказательств возврата неотработанного аванса.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт прекращения для ООО "Строй-Инвест" отношений, вытекающих из договора, не снимает с него обязанность нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по нему в период с 01.12.2013 г. по 03.03.2014 г. включительно.

Сумма пени за нарушение сроков производства работ ООО "Строй-Инвест" за период с 01.12.2013 г. по 03.03.2014 г. составляет 2 661 801 руб. 52 коп.

Расчет суммы начисленных штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "Строй-Инвест" неустойки в заявленном размере.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, по условиям Соглашения о перемене лиц в обязательстве новый подрядчик принимает все права и обязанности подрядчика по договору в объеме и на условиях, существующих на дату заключения соглашения.

Уплата неустойки является обязательством подрядчика.

Поскольку на момент подписания соглашения у подрядчика (ООО "Строй-Инвест") имелась просрочка в выполнении работ, следовательно, у него имелось обязательство по уплате неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате неустойки, существовавшая на момент заключения Соглашения, перешла к новому подрядчику, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику 1.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А40-101805/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В.Дегтярева А.А.Малюшин