Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-7930/15 по делу N А40-106327/2014

26 июня 2015 г.

А40-106327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Петриченко О.И. по дов. от 26.01.2015

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Шутова С.А. по дов. от 23.03.2015

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Мосприроды"

на решение от 21 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 05 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Мосприроды" (ОГРН 1027739577910)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕНСОР ГРУПП" (ОГРН 1084025005701)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 003 613,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ города Москвы "Дирекция Мосприроды" с иском к ООО "МЕНСОР ГРУПП" о взыскании денежных средств в размере 2 003 613,55 руб. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ города Москвы "Дирекция Мосприроды" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального права (ст. 709, 720 ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился. Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным учреждением города Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов" (заказчик) и ООО "МЕНСОР ГРУПП" (подрядчик) 25.08.2011 был заключен Государственный контракт N 0173200001411000922 48077 на выполнение работ по комплексному благоустройству квартала N 15, ландшафтный заказник "Теплый стан".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе проведенной Главным контрольным управлением города Москвы внеплановой камеральной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств города Москвы, выделенных на выполнение работ по благоустройству территории ландшафтного заказника "Теплый Стан" ГКУ г. Москвы "Дирекция "ДПиООС", по Контракту был выявлен избыточный расход бюджетных средств в размере 2 003 613 руб. 55 коп., в результате выполнения санитарной обрезки 312 деревьев и 346 кустарников вместо включенных и оплаченных по акту КС-2 от 30.11.2011 работ по омолаживающей обрезке 658 деревьев.

Как указывал истец в соответствии с Предписанием Главного контрольного управления города Москвы от 15.05.2014 N П-61/03 ДСП возмещению в бюджет подлежит сумма в размере 2 003 613 руб. 55 коп.

Судом установлено что обязательства по контракту исполнены частично, что подтверждено актами приема-передачи работ и платежными поручениями; также суд указал, что в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-126136/13 контракт расторгнут.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что акт камеральной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств города Москвы, выделенных на выполнение работ по благоустройству территории ландшафтного заказника "Теплый Стан" ГКУ г. Москвы "Дирекция "ДПиООС" от 29.01.2014 не является достаточным доказательством завышения стоимости и объемов выполненных по контракту работ и необоснованного получения бюджетных средств ответчиком, поскольку при проведении проверки представители ответчика к участию не привлекались, иного заявителем жалобы не доказано.

Суды обоснованно отклонили ссылку истца о том, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, поскольку, указанные недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ; доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом суду не было представлено.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года по делу N А40-106327/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева