Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-6675/15 по делу N А40-129394/2014

город Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-129394/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Четвертков А.В. по дов. от 12.11.2014,

от ответчика: открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" - Лаврись Н.А. по дов. от 11.11.2014,

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

на решение от 08 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

и постановление от 26 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Тихоновым А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Мосэнерго") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 578 408,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на недоказанность истцом отсутствия у ответчика правовых оснований для сбережения полученных денежных средств, а также на недоказанность факта получения ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере. Сам по себе факт расторжения договора, заключенного между потребителем и истцом, и взыскание с истца в пользу потребителя перечисленных потребителем денежных средств по делу N А40-77908/13 не порождает обязанность ответчика возвратить истцу спорные денежные средства. В силу договора от 21.12.2006 N 9829-48/1560 у ответчика возникает обязательство по возврату денежных средств истцу при возникновении претензий к истцу со стороны потребителей только в том случае, если претензии потребителей вызваны виновными действиями ответчика, однако, вина ответчика в расторжении договора между истцом и потребителем отсутствует. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в связи с заключением истцом договора с потребителем не установлен. Со стороны ответчика условия договора N 9829-48/1560 исполняются надлежащим образом, что установлено судебными актами по делу N А40-107767/10. Расторжение договора между истцом и потребителем не может повлечь наступление юридических последствий для ответчика в виде обязанности по возврату спорных денежных средств.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "МОЭСК", возражая против доводов жалобы, указало, что договор от 21.12.2006 N 9829-48/1560 между истцом и ответчиком был заключен в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории города Москвы и к которым ОАО "МОЭСК", действовавшее в режиме "одного окна", осуществляло технологическое присоединение, что означает, что услуги ОАО "Мосэнерго" необходимы только в случае заключения ОАО "МОЭСК" договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ОАО "МОЭСК" к сетям ОАО "Мосэнерго". Договор от 21.12.2006 был заключен сторонами во исполнение расторгнутого договора об осуществлении технологического присоединения от 31.08.2007 N ПМ-07/10872-07, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания", а также других аналогичных договоров, в последующем заключаемых ОАО "МОЭСК" с конечными потребителями, а денежные средства, оплаченные по договору технологического присоединения от 31.08.2007, являются целевыми и компенсируют затраты на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение принадлежащих именно этому заказчику энергопринимающих объектов. Учитывая факт расторжения договора от 31.08.2007 N ПМ-07/10872-07 и взыскание с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" денежных средств, составляющих доли участников тарифного регулирования, спорная сумма, заявленная истцом к взысканию, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку действие договора от 21.12.2006 N 9829-48/1560 прекратилось в части оказания услуг, необходимых для реализации условий договора, заключенного с ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания". Доказательств несения фактических расходов в связи с технологическим присоединением энергопринимающих устройств ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" к распределительной электрической сети ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-77908/13, в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения от 31.08.2007 N ПМ-07/10872-07, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания", с ОАО "МОЭСК" было взыскано неосновательное обогащение по договору в размере 31 288 020,96 руб.

ОАО "Мосэнерго" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

На момент заключения договора от 31.08.2007 N ПМ-07/10872-07 об осуществлении технологического присоединения ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Постановлением РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 установлено, что организации, выступающие от имени Правительства Москвы, являлись получателями денежных средств за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, поступавших от заказчиков по заключенным договорам технологического присоединения.

В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях.

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, участники тарифного регулирования были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Для реализации положений постановлений РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 (системы "одного окна") и в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, распределения между участниками тарифного регулирования денежных средств, между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор оказания услуг от 21.12.2006 N 9829-48/1560.

Платежи по договорам технологического присоединения, согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46, поступали на транзитный счет уполномоченного банка (АКБ "Банк Москвы"), осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Судами установлено, что поступившие от ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" по договору от 31.08.2007 N ПМ-07/10872-07 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ОАО "Мосэнерго" получило 578 408,49 руб.

Спорная сумма получена ответчиком по договору от 21.12.2006 N 9829-48/1560 в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" в рамках договора от 31.08.2007 N ПМ-07/10872-07, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, расторжение которого и взыскание с ОАО "МОЭСК" всех денежных средств является основанием для возврата денежных средств.

В рамках дела N А40-77908/13 установлено, что денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика; ОАО "Мосэнерго" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" по договору от 31.08.2007 N ПМ-07/10872-07.

Во исполнение решения суда по делу N А40-77908/13 ОАО "МОЭСК" инкассовым поручением от 25.01.2014 N 383 перечислило ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" всю сумму взысканных судом денежных средств, из которых 578 408,49 руб. составляли долю ОАО "Мосэнерго".

Иск заявлен на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что денежные средства перечислены ОАО "МОЭСК" ответчику в связи с заключением договора от 31.08.2007 N ПМ-07/10872-07 с ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания", после расторжения которого, и взыскания денежных средств с ОАО "МОЭСК", у ответчика (ОАО "Мосэнерго") отсутствуют основания для их удержания.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" в рамках договора от 31.08.2007 N ПМ-07/10872-07, расторжение которого является основанием для возврата ответчиком денежных средств в размере полученной им доли, принимая во внимание, что ответчик не понес фактических расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания".

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из условий пунктов 6.1.1 и 6.1.3 договора от 21.12.2006 N 9829-48/1560 спорные услуги должны были быть оказаны в момент присоединения потребителя истца к электрической сети ответчика.

Доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств потребителя - ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" ответчиком не представлено и судами не установлено.

Недоказанность ответчиком факта оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" также установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-77908/13.

В силу положений пункта 7.9 договора от 21.12.2006 N 9829-48/1560 с момента перечисления истцом ответчику причитающейся ему доли платы мощность, оплаченная истцом на соответствующей трансформаторной подстанции, считается зарезервированной за истцом. Резервирование мощности осуществляется на период действия договора технологического присоединения между истцом и потребителем.

Поскольку основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ОАО "МОЭСК" договора от 31.08.2007 N ПМ-07/10872-07 с ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания", то суды пришли к обоснованному выводу, что после расторжения данного договора у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора, поскольку прекратилось обязательство ответчика по резервированию мощности, а действие договора от 21.12.2006 N 9829-48/1560 прекратилось в части оказания услуг, необходимых для исполнения договора, заключенного между истцом и ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания".

Учитывая расторжение договора технологического присоединения от 31.08.2007 N ПМ-07/10872-07, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" судебным актом по делу N А40-77908/13, которым также установлены доля и размер платежа по договору от 31.08.2007, а также отсутствие доказательств несения ответчиком расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания", суды правильно признали перечисленные истцом денежные средства в размере 578 408,49 руб. неосновательным обогащением на стороне ответчика и удовлетворили исковые требования ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих наличие у него оснований для удержания спорных денежных средств.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по делу N А40-129394/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов