Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-7671/15 по делу N А40-11523/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-11523/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ПМ Эксперт" - Стрекозов А.Н.- доверен. от 03.12.2013 г.

от ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" - Константинова Е.В.- доверен. от 18.03.2015 г.

от ОАО "ФСК ЕЭС" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 22.06.2015

кассационную жалобу ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС"

на решение от 02.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 05.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-11523/14 по иску ЗАО "ПМ Эксперт" (ОГРН 5077746758315, 125047, г. Москва, ул. Фалеева, 7, 1, оф. 2)

к ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" (ОГРН 1067746819194, 115201, г. Москва, ул. Каширское ш., 22, 3)

третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПМ Эксперт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в размере 11 976 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-11523/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу А40-11523/14 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, исполнитель услуги, предусмотренные договорами, заказчику не оказывал, представители исполнителя, указанные в приложение N 2 к договору, переговоры по реализации планов исполнения проектов не проводили, отчетов (два раза в месяц) по фактическому оказанию услуг не представляли, административную поддержку по исполнению проекта не осуществляли, истец передал ответчику отчеты о якобы оказанных услугах в шаблонной форме без включения данных, необходимых для управления проектами, работы, выполненные ответчиком по договорам с третьим лицом были переданы до получения со значительной просрочкой непригодных для использования отчетных материалов от истца, спорные услуги потеряли потребительскую ценность для ответчика из-за нарушения сроков окончания оказания услуг, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу А40-11523/14 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключены договоры от 29.10.2012 N N ПМ-1183, ПМ-1184, ПМ-1185, ПМ-1186, ПМ-1187 и ПМ-1188 на оказание консультационных услуг по управлению проектами.

По условиям вышеуказанных договоров ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) обязался оказать услуги по управлению проектами в составе работ, указанных в приложении N 1 к договору, а именно: в рамках 4-го; 5-го и 6-го этапов договора между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" от 31.10.2011 N И-102-2/11 (п. 1.1 договора N ПМ-1183); в рамках 5-го этапа договора между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" от 30.09.2011 N И-2-022/11 (п. 1.1 договора N ПМ-1184); в рамках 2-го; 3-го; 4-го; 5-го; 6-го и 7-го этапов договора между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" от 31.10.2011 N И-117-2/11 (п. 1.1 договора N ПМ-1185); в рамках 3-го этапа договора между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" от 31.10.2011 N И-105-2/11 (п. 1.1 договора N ПМ-1186); в рамках 4-го и 5-го этапов договора между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" от 01.11.2011 N И-105-1/11 (п. 1.1 договора N ПМ-1187); в рамках 4-го этапа договора между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" от 13.09.2011 N И-11-21/10 (п. 1.1 договора N ПМ-1188) и передать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги.

Сроки оказания услуг согласованы сторонами: начало - с момента подписания каждого из договоров соответственно, окончание - 20.12.2012.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг определен в разделах 5 договоров: приемка и оценка результатов оказанных услуг, отдельных этапов и услуг в целом, осуществляется в соответствии с календарным планом работ (приложение N 3 к договорам) и содержанием услуг (приложение N 1 к договорам). По окончании оказания каждого вида услуг исполнитель представляет заказчику оформленные в установленном порядке приемо-сдаточные документы и результаты оказанных услуг. Приемка результатов оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки. Заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки и необходимых отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или письменный мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Согласно п. 2.1 договоров стоимость услуг по каждому из договоров составляет 1 996 000 руб.

29.03.2013 истец направил в адрес ответчика комплект отчетной документации по каждому из договоров, акты сдачи-приемки, счета и счета фактуры по каждому из договоров, документы получены ответчиком - 05.04.2013.

30.05.2013 истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки услуг по договорам с приложением счетов и счетов-фактур., документы получены ответчиком - 22.06.2013.

Письмом от 15.04.2013 N НТЦ/01/7/115 ответчик сообщил, что оставляет за собой решение о целесообразности или нецелесообразности приемки оказанных истцом услуг, по итогам рассмотрения представленных истцом документов, поскольку истцом нарушены сроки предоставления отчетных результатов услуг по договорам, а также нарушены последовательности сдачи отчетных результатов, предусмотренной календарным планом.

Письмом от 02.07.2013 N НТЦ/01/2/81 ответчик отказался от принятия исполнения по договорам в связи с утратой интереса к результатам услуг.

Отказ в оплате оказанных услуг послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В нарушение указанных норм ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Доводы заявителя о самостоятельном оказании услуг третьему лицу, без использования отчетных результатов оказания услуг представленных истцом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что оказанные услуги не подлежат оплате в связи с утратой интереса, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик отказался от договора после направления в его адрес результатов работ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А40-11523/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова