Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-6783/15 по делу N А40-148051/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-148051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: временный управляющий ООО "АРДИС" - Обухов М.А., конкурсный управляющий, паспорт

от заинтересованного лица: Управление Росреестра по Москве - Велиев М.Н.о. по дов. от 30.12.2014 N 26019/2014, удостоверение

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 27 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 02 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" (ОГРН 1057746047457) Обухова М.А.

о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО "АРДИС" Обухов М.А. (далее - заявитель, временный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), оформленного исх. от 12.08.2014 N 21/078/2014-112, в предоставлении сведений по запросу временного управляющего ООО "АРДИС", и об обязании Управления Росреестра по Москве предоставить заявителю сведения по запросу от 04.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, заявленные требования удовлетворены по тем основаниям, что право временного управляющего на получение сведений по запросу установлено Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит судебные акты отменить как принятые без учета пункта 25 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 180, и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заявитель возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.08.2014 временный управляющий ООО "АРДИС" Обухов М.А. обратился в Управление Росреестра по Москве с запросом о предоставлении сведений о правах ООО "АРДИС" на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, представив в подтверждение своих полномочий нотариально заверенную копию определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-76865/14.

Письмом от 12.08.2014 Управление Росреестра по Москве отказало заявителю в предоставлении запрошенных сведений по мотиву несоответствия запроса форме, установленной Порядком предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 180 (далее - Порядок).

Посчитав отказ от 12.08.2014 незаконным, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора положениями статей 7, 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 25 Порядка, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые отказ нельзя признать правомерным, поскольку временный управляющий, обращаясь в Управление Росреестра по Москве с соответствующим запросом, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему положениями статей 20, 20.3, 129 Федерального закона о банкротстве".

При этом судами установлено, что заявитель представил в регистрирующий орган полный комплект документов, необходимых для получения запрашиваемых сведений, в связи с чем оспариваемый отказ противоречит требованиям пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве и пункту 3 статьи 7 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Отклоняя довод Управления Росреестра по Москве со ссылкой на пункт 25 Порядка о том, что запрос не соответствовал форме, предусмотренной приложением к Порядку, суды двух инстанций указали, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку законодательство о банкротстве является специальным и полномочия конкурсного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество перед нормативным правовым актом министерства.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.05.2015 N 302-КГ15-4410 по делу N А33-4961/2014.

Ссылка в жалобе на судебную практику по другим делам с иными фактическими обстоятельствами и правовыми основаниями отклоняются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года по делу N А40-148051/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева