Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-7919/15 по делу N А40-44651/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-44651/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "СГ "Инфинити" - Шемонаев С.В. доверенность от 2 марта 2015 года N 02-03/2015,

от заинтересованного лица: ЦУ Ростехнадзор - Пугачева А.М. доверенность от 31 декабря 2014 года N 159,

от третьих лиц: ОАО "Агрофирма Подмосковье" - извещено, представитель не явился,

ООО "Мособлжилстрой" - Ламухин И.А. доверенность от 6 апреля 2015 года,

ООО "ПУ ЖКХ Островецкое"- извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СГ "Инфинити"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 января 2015 года,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2015 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "СГ "Инфинити" (ОГРН: 1037709063512)

о признании недействительными разрешений Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо ОАО "Агрофирма "Подмосковье"; ООО "Мособлжилстрой"; ООО "ПУ ЖКХ "Островецкое"

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГ "Инфинити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными разрешений Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзор) на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 06 сентября 2013 года N 5.3-433/13, N 5.3-436/13, N 5.3-432/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что По смыслу указанного приказа, отличие допуска в постоянную эксплуатацию от допуска на период ПНР состоит лишь в том, допуск в эксплуатацию на период ПНР выдается на срок не более 6 месяцев, а допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок- бессрочно.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители ЦУ Ростехнадзора, ООО "Мособлжилстрой", возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ОАО "Агрофирма "Подмосковье"; ООО "ПУ ЖКХ "Островецкое", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ЦУ Ростехнадзора на основании заявлений ООО "Мособлжилстрой" выданы разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, в том числе: разрешение от 06 сентября 2013 года N 5.3-436/13 на допуск в эксплуатацию энергоустановки - системы теплопотребления (ИТП) жилого дома с подводящими тепловыми сетями, Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 8/3; разрешение от 06 сентября 2013 года N 5.3-432/13 на допуск в эксплуатацию энергоустановки - системы теплопотребления (ИТП) жилого дома с подводящими тепловыми сетями, Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 8/2; разрешение от 06 сентября 2013 года N 5.3-433/13 на допуск в эксплуатацию энергоустановки - системы теплопотребления (ИТП) жилого дома с подводящими тепловыми сетями, Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 8/1.

Посчитав, что указанные разрешения нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, путем незаконного отбора тепловой энергии из теплосети, производимом с целью отопления жилых домов 8/1,8.2,8.3 по ул. Подмосковная, дер. Островцы, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом факта незаконного отбора принадлежащей ему тепловой энергии..

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами сделан вывод об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя и соответствии оспариваемых разрешений закону.

Пунктами 2.4.1, 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, установлено, что новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами, допуск осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Пунктом 2.4.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок установлено, что для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения.

В пункте 4 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утв. Приказом Ростехнадзора от 07 апреля 2008 года N 212, предусмотрено, что перед осмотром энергоустановки должностное лицо Службы рассматривает представленную заявителем документацию, в том числе на полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки.

Как установлено судами, энергоустановки жилых домов 8/1,8/2,8/3 были представлены для осмотра главному государственному инспектору Лазареву С.А., который в ходе осмотра убедился в соответствии монтажа проекту, наличии подготовленного персонала, необходимых защитных средств и выдал разрешения для проведения пусконаладочных работ. Оспариваемые решения являются временными и выдавались для проведения пусконаладочных работ.

Установив изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для признания оспариваемых действий, решений недействительными в судебном порядке.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о нарушении оспариваемыми разрешениями прав заявителя, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А40-44651/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова