Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-7233/15 по делу N А40-193703/2014

город Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-193703/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тарасова М.С. по дов. от 12.05.2015

от ответчика - Никитин Р.М. по дов. от 07.04.2015

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ"

на определение от 16 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 2000"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.04.2015 Арбитражного суда города Москвы утверждено представленное сторонами мировое соглашение от 14.04.2015 на содержащихся в нем условиях, а именно: "ООО "Строитель-2000 (Далее-Истец), в лице Тарасовой М.С., действующей на основании доверенности от 10.04.2015, одной стороны, и ООО "Аэродромтрансстрой" (Далее-Ответчик), в лице ВРИО генерального директора А.М. Омельницкого, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А40-193703/2014-151-15-81, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, предметом которого являлась задолженность ответчика перед истцом в следующем размере:

- по договору субподряда N АТС/Кр-2/14 от 28.03.2014 года в размере 2 589 427,62, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 20.11.2014 в размере 49 846,48; - по договору субподряда NАТС/Кр-7/14 от 22.04.2014 года в размере 1 852 454,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 20.11.2014 в размере 168 178,30 рублей;- по договору субподряда N АТС/Кр-11/14 от 22.04.2014 года в размере 601 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 20.11.2014 в размере 21 224,41 рублей; - по договору субподряда NАТС/Кр-14/14 от 12.05.2014 года в размере 1 092 907,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 20.11.2014 года в размере 34 813,65 рублей; - по договору субподряда N АТС/Кр-17/14 от 30.05.2014 года в размере 233 803,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 20.11.2014 в размере 6 751,07 рублей; - по договору субподряда N АТС/Кр-21/14 от 18.06.2014 в размере 680 165,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 20.11.2014 в размере 39 103,61 рублей; - по договору субподряда N АТС/Кр-22/14 от 19.06.2014 в размере 135 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 20.11.2014 в размере 2 614,15; - по договору субподряда N АТС/Кр-25/14 от 23.06.2014 в размере 172 248,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 20.11.2014 в размере 3 418,34;

- по договору субподряда N АТС/Кр-28/14 от 23.09.2014 в размере 2 647 549,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 по 20.11.2014 в размере 4 247,11 рублей; - по договору субподряда N АТС/Кр-44/14 от 12.09.2014 в размере 435 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 по 20.11.2014 в размере 697,81 рублей.

Согласно условий мирового соглашения ответчик признает перед истцом основной долг в размере 10 440 756, 51 руб., в том числе: 1. по договору субподряда N АТС/Кр-2/14 от 28.03.2014 года в размере 2 589 427,62 рублей;

2. по договору субподряда N АТС/Кр-7/14 от 22.04.2014 года в размере 1 852 454,18 рублей; 3. по договору субподряда N АТС/Кр-11/14 от 22.04.2014 года в размере 601 400 рублей; 4. по договору субподряда NАТС/Кр-14/14 от 12.05.2014 года в размере 1 092 907,26 рублей; 5. по договору субподряда N АТС/Кр-17/14 от 30.05.2014 года в размере 233 803,41 рублей; 6. по договору субподряда N АТС/Кр-21/14 от 18.06.2014 в размере 680 165,71 рублей;

7. по договору субподряда N АТС/Кр-22/14 от 19.06.2014 в размере 135 800 рублей; 8. по договору субподряда N АТС/Кр-25/14 от 23.06.2014 в размере 172 248,72 рублей; 9. по договору субподряда N АТС/Кр-28/14 от 23.09.2014 в размере 2 647 549,61 рублей; 10. по договору субподряда N АТС/Кр-44/14 от 12.09.2014 в размере 435 000 рублей.

Ответчик перечисляет основной долг в размере 10 440 756 рублей 51 копейка на расчетный счет истца в следующем порядке: в срок до 27.04.2015 года в размере 5 220 378,26 рублей; в срок до 15.06.2015 года в размере 5 220 378,26 рублей. Истец прощает долг ответчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 894 руб. 93 копейки, в том числе:

- по договору субподряда N АТС/Кр-2/14 от 28.03.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 20.11.2014 в размере 49 846,48; - по договору субподряда NАТС/Кр-7/14 от 22.04.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 20.11.2014 в размере 168 178,30 рублей; - по договору субподряда N АТС/Кр-11/14 от 22.04.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 20.11.2014 в размере 21 224,41 рублей; - по договору субподряда NАТС/Кр-14/14 от 12.05.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 20.11.2014 года в размере 34 813,65 рублей; - по договору субподряда N АТС/Кр-17/14 от 30.05.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 20.11.2014 в размере 6 751,07 рублей; - по договору субподряда N АТС/Кр-21/14 от 18.06.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 20.11.2014 в размере 39 103,61 рублей; - по договору субподряда N АТС/Кр-22/14 от 19.06.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 20.11.2014 в размере 2 614,15 рублей; - по договору субподряда N АТС/Кр-25/14 от 23.06.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 20.11.2014 в размере 3 418,34 рублей; - по договору субподряда N АТС/Кр-28/14 от 23.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 по 20.11.2014 в размере 4 247,11 рублей; - по договору субподряда N АТС/Кр-44/14 от 12.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 по 20.11.2014 в размере 697,81 рублей.

В случае соблюдения графика платежей, установленного настоящим мировым соглашением, истец отказывается также от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Судебные расходы распределяются между сторонами следующим образом:

расходы на оплату услуг представителя истца подлежат возмещению ответчиком в сумме 200 000 рублей в срок до 15.06.2015 года. Расходы на оплату услуг представителя ответчика истцом не возмещаются. Расходы на уплату государственной пошлины, по настоящему делу возлагаются на ответчика. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу N А40-193703/14 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на то, что у лица подписавшего мировое соглашения от имени ответчика временно исполняющего обязанности генерального директора Омельницкого А.М. отсутствовали полномочия на заключение мирового соглашения, а именно истекли полномочия 13.02.2015.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебного акта.

Определением от 19.06.2015 произведена замена председательствующего судьи по делу Тутубалиной Л.А. на судью Дегтяреву Н.В. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав и других лиц и соответствия заключенного сторонами мирового соглашения закону.

В соответствии с положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Вместе с тем, пунктом 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, поскольку сделка по утверждению мирового соглашения совершается судом, исходя из обоюдного согласия сторон, следовательно проверка соответствия мирового соглашения закону происходит именно в судебном заседании.

Между тем, как следует из текста мирового соглашения оно подписано от имени ответчика генеральным директором Омельницким А.М.. Вместе с тем, полномочия Омельницкого А.М. на заключение мирового соглашения не подтверждены.

В материалах дела имеется: доверенность на имя Никитина Р.М. от 07.04.2015 N 07-15ю подписанная генеральным директором ООО "АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ" В.М.Кобзевым.

Копия доверенности от 17.10.2014 на имя представителя ответчика Воронина С.Ю. подписана генеральным директором Лапшиным Е.В.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ" по состоянию на 21.11.2014 генеральным директором ответчика является Лапшин Е.В.

Таким образом, полномочия лица подписавшего от имени ответчика мировое соглашение судом первой инстанции не установлены.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с изложенным суду при новом рассмотрении необходимо применить вышеназванные нормы материального права с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ и дать оценку приведенным доводам ответчика в целях решения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-193703/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.В.Завирюха