Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-6186/15 по делу N А40-141285/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-141285/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МТЭР ЦТС" Березина Л.А., доверенность от 12.02015 N 06/д-15,

от обществу с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЭР ЦТС"

на решение от 26 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 19 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТЭР ЦТС" (г. Москва, ОГРН 1127746039596)

о взыскании долга и неустойки

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" (г. Москва ОГРН 1057747061624),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТЭР ЦТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1207-12/47/07/-12-У от 12.07.12 в размере 200 000 руб., пени по договору в размере 8 250 руб. за период с 21.12.12 по 20.08.14.

Решением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного ор месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.07.2012 N 1207-12/47/07/-12-У.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заявкам заказчика и в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и других нормативных актов, действующих РФ, просвет стыков трубопроводов на объектах капитального ремонта тепловых сетей заказчика при помощи рентгеновского оборудования "АРИНА-1".

В соответствии с пунктом 1.4 договора, подрядчику надлежало приступить к выполнению работ на следующий день после получения заявки заказчика.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата фактически выполненных работ должна быть произведена в течение 20 дней с момента подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ.

В обоснование иска истец указал, что им выполнены договорные обязательства и своевременно и в полном объеме сданы ответчику выполненные по договору работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 452 от 30.11.2012 на сумму 233 376,86 руб., однако работы на сумму 200 000 руб. ответчиком не оплачены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно руководствовались положениями статьи 702 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, условиями договора и обоснованно исходили из того, что истец документально не подтвердил факт выполнения им работ по договору на предъявленную ко взысканию сумму.

Так судами установлено, что акт сдачи-приемки выполненных N 452, на который истец ссылался в обоснование иска, ответчиком не подписан и не содержит печати ответчика, то есть, оформлен ненадлежащим образом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления названного акта в адрес ответчика, что с учетом неподписания этого акта ответчиком, свидетельствует о том, что данный акт не может быть расценен в качестве доказательства выполнения истцом перечисленных в акте работ.

Также судами установлено и из договора следует, что заявка является обязательным документом, на основании и в соответствии с которым подрядчик приступает к выполнению работ; в заявке указывается объем работ, срок их выполнения и другие необходимые параметры.

В месте с тем, доказательства направления ответчиком заявок истцу в материалах дела отсутствуют, что применительно к условиям договора свидетельствует об отсутствии у подрядчика оснований преступать к выполнению работ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что истец документально не подтвердил выполнение им работ по договору, в связи с чем не доказал наличие задолженности у ответчика в заявленном размере, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что частичная оплата ответчиком образовавшейся по акту N 452 задолженности свидетельствует о том, что ответчик одобрил работы принятые его представителем по данному акту, правомерно отклонен судами с указанием на то обстоятельство, что акт сдачи-приемки выполненных работ N 452 ответчиком не подписан и печать ответчика не содержит, поэтому применительно к условиям договора, согласно которым обязательство оплатить выполненные работы возникает у ответчика после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, в котором указывается окончательная стоимость выполненных работ, обязательства по оплате работ по указанному договору у ответчика не возникли.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля правомерно отклонен апелляционным судом с указанием на то обстоятельство, что данный довод не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Судебные расходы правомерно отнесены на истца, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А40-141285/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев